Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-6232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Быковой И.В, Никифоровой Е.А.

При секретаре Давиденко Д.О.

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Масольда С.С. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масольда С. С.ча к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Масольда С.С, заключение помощника прокурора "адрес" Юрченковой С.И, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масольд С.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в филиале "Новосибирский "АО "Альфа-Банк" в должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в "адрес", дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок "Розничный бизнес"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также по день вынесения решения; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в "адрес", дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок "Розничный бизнес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности и штата работников.

Однако увольнение является незаконным, т.к. работодателем нарушена процедура увольнения, не все имеющиеся у работодателя вакансии были предложены истцу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Масольд С.С, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на не законность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам.

Срок для оспаривания приказа об увольнении и подачи иска истекал с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории "адрес" действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указывает на наличие у него заболеваний дыхательных путей, ввиду чего имеет повышенный риск заражения инфекциями, соответственно ссылаясь на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был вынужден соблюдать режим изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду того, что почтовые отделения связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали корреспонденцию, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получил травму - растяжение правого голеностопного сустава, что потребовало длительного лечения.

Отмечает, что в начале июля обратился в Государственную инспекцию труда по "адрес", ответ которой был получен только в августе 2020 с рекомендациями обратиться в суд.

Далее получил еще одну травму - растяжение связок правого плечевого аппарата.

Считает, что, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, указанные причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Представителем АО "АЛЬФА-БАНК" поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "АЛЬФА-БАНК" и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому Масольд С.С. был принят на работу в Банк на должность: начальник отдела. Отдел развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в "адрес". Дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок "Розничный бизнес", (т.1 л.д. 86- 91).

На основании решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, председателем Правления был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата", согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести сокращение: п.2.1.2 в Блоке "Розничный бизнес" - г-ну Масольду С.С, занимающему должность "начальник отдела"; в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в штатное расписание Банка, (т.1 л.д.143).

Сведения о высвобождении работника направлены в органы службы занятости (т. 1 л.д.144).

Истец уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.145).

В уведомлении истцу сообщено, что он может ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющимися в банке на настоящий момент; истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, согласия с предложенными вакансиями не выразил, (т.1 л.д.145-150).

Как указывает истец, он повторно был ознакомлен со списком вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с предложенными должностями не согласился.

Приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов; истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, (т.2 л.д. ЗЗ) и выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском указал, что не все имеющиеся вакансии ему были предложены, в связи с чем, нарушен порядок увольнения.

Стороной ответчика при разрешении спора по существу было заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с соответствующим иском без наличия уважительных причин.

Истец, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, просил восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, однако, ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации, опыта истца, вакантные нижестоящие должности, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, на основании заявления ответчика, пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 14.10.2020, пропустил месячный срок на обращение в суд с вышеуказанным иском, который подлежит исчислению с 28.02.2020, с момента, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и последнему была выдана трудовая книжка, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законном срок, отклонив доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный законном срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, вместе с тем при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, для восстановления истцу срока исковой давности необходимы уважительные причины его пропуска, при этом эти причины должны были иметь место в течение срока исковой давности (т.к. срок исковой давности менее шести месяцев).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом N/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем имеется его собственноручная подпись на указанном приказе.

В тот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 69 т.2).

Таким образом, срок для подачи иска к ответчику (с учетом нерабочих дней в марте 2020) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, по мотиву уважительности пропуска данного срока.

В обоснование заявления истец указывал на наличие в спорный период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, состояние здоровья, обращение в трудовую инспекцию, что объективно препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.

Данные обстоятельства фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд отклонил данные доводы, и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, исходя из следующего.

Действительно, В соответствии с Указами Президента Российской Федерации о введении и продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространялся на федеральные органы государственной власти, которым было предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации N206 от 25.03.2020, пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVED-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вместе с тем, в период, когда у истца имелось право на обращение в суд с соответствующим иском с 29.02.2020 по 29.03.2020 меры, введенные меры по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, которые бы препятствовали истцу реализовывать свое право на защиту, отсутствовали.

При этом вопреки доводам подателя жалобы наличие у последнего хронического тонзилита, компенсированной формы, что подтверждено листком первичного и повторного приема специалиста от 13.11, 2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 т.1), не препятствовало истцу на обращение в суд с соответствующим иском в установленный законном срок, поскольку объективно не свидетельствует о наличии тяжелого заболевания, которое бы ему препятствовало в осуществлении гражданских прав.

Как следует из материалов дела в период с марта по июль 2020, наличие такого заболевания как хронический тонзилит не препятствовало истцу обращаться в органы службы занятости населения для регистрации в течение 14 дней с момента увольнения, для перерегистрации каждые 14 дней, для получения решения органа службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а также в Банк для предоставления документов, в том числе, из органов службы занятости, необходимых для осуществления ему выплат средней заработной платы на период трудоустройства.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах наличия у истца неудовлетворительного состояния здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как и в дальнейшем), в том числе, вследствие рецидива хронического заболевания, а также доказательств временной нетрудоспособности лица, доказательств прохождения лечения амбулаторно или в условиях стационара, что препятствовало бы истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленный законном срок.

Ссылка истца на Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес"" согласно которому, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов было введено требование согласно которому, граждане, имеющие первичные респираторные симптомы, должны соблюдать режим изоляции на дому, обоснованно была отклонена судом первой инстанции в подтверждение позиции стороны истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку таких требований согласно указанному постановлению не вводилось.

Согласно п.п. 2 п. 3 указанного Постановления в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации гражданам рекомендовалось при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у него в указанный период респираторных симптомов (как и в дальнейшем), а также доказательств обращения в указанный период (как и в дальнейшем) за медицинской помощью в связи с респираторными симптомами либо по иным основаниям неудовлетворительного состояния здоровья.

Кроме того, данное постановление, которое действовало в приведенной выше редакции до 15.11.2020, не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права 14.10.2020, также как и обращаться в различные органы в указанный период в целях реализации своих гражданских прав.

Ссылка стороны истца на Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации", которым был введен режим обязательной самоизоляции на срок до 01.07.2020 также несостоятельна, поскольку истец не относится к категории граждан, с учетом возраста и наличием заболеваний, на которые указывает сторона истца, которым было рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

При этом, те заболевания на которые истец ссылается, объективно не значатся в приложении к Постановлению от 27.03.2020 N43.

Таким образом, истец не входит в группу риска, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Ссылка подателя жалобы на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда по "адрес", также не может быть признана обоснованной поскольку, как следует из материалов дела истец получил на сое обращение ответ Государственной инспекции датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1), в котором ему рекомендовано обратиться в суд, тогда как в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения месячного срока с момента получения соответствующего ответа инспекции, что объективно не может свидетельствовать о добросовестности истца в реализации своих прав на защиту в судебном порядке.

При этом доводы подателя жалобы о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде дисторсии (растяжения) правого голеностопного сустава (л.д. 61 т.1), в связи с которой по результатам обращения в медицинское учреждение, истцу была наложена тугая повязка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку объективно получение данной травмы ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истцу на обращение в июле 2020 в трудовую инспекцию.

При этом само по себе обращение истца в травмпункты ДД.ММ.ГГГГ по поводу растяжения правового голеностопного сустава (л.д. 61 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ по поводу растяжения связок правового плечевого сустава (л.д. 64 т.2), при обращении по поводу которых истцу были наложены тугие повязки, объективно не свидетельствует о наличии препятствий у истца на обращение в суд с соответствующим иском, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени истец являлся нетрудоспособным, либо проходил такое лечение, связанное с полученными травмами, которое бы объективно препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском в месячный срок с момента получения ответа Государственной инспекции труда.

Соответственно говорить о том, что истец, получив в августе 2020 ответ государственной инспекции труда и до ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд с настоящим иском) находился в правомерном ожидании, что его права будут восстановлены, не уместно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку истцом объективно не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, также как и наличие каких-либо ограничительных мер или иных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу при добросовестном использовании своих прав реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований для отмены решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Масольда С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи