Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В, судей Мурованной М.В, Черных О.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощнике судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании Мухитдинова Азамата Нуретдиновича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-233/2021 (УИД 70RS0010-01-2021-000081-81) по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора и защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о возмещении ущерба, причиненного почвам, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью

заслушав доклад судьи Черных О.Г, объяснения представителя ответчика АО "Томскнефть" ВНК Мухитдинова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Семитко С.Е, считавшей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, установила:

прокурор Ханты-Мансийский межрайонной природоохранной прокуратуры действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Нижневартовский район ХМАО-Югры вред, причиненный почвам в выделе 39, 43, 65 квартала 673 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 711 158 руб. (т. 1 л.д. 2-8)

В обоснование требований указано, что согласно оперативным сообщениям об инцидентах АО "Томскнефть" ВНК 19.05.2019 и 10.01.2020 на трубопроводе БКНС-7-вр.к.96 (1042), 51, 50 Советского месторождения, в результате коррозии произошли разливы нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение лесных участков. В соответствии с актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда N 02-343/2020 от 29.07.2020, государственным инспектором природнадзора Югры в выделе 39, 43, 65 квартала 673 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества установлено загрязнение лесного участка. Природнадзором Югры произведен расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 711 158 рублей, площадь лесонарушения составила 0, 0561 га. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 377 от 28.07.2020 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 45, 8 раз. 28.10.2020 в адрес АО "Томскнефть" ВНК направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. АО "Томскнефть" ВНК причинен вред компонентам окружающей среды, к которым согласно ст. 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относится почва. Неоплата АО "Томскнефть" ВНК суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Туголуков О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Мухитдинов А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Билалов Л.Г. полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 11, ст. 39, п. 1. 3 ст.77, п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды, абз. 2ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60.12, ст. 60.14, 99, ч. 2-4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.8 Положения о Службе, утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", п. 3-6, 8, 15, 23, 26, 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, п. 7 Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года, утв.

Президентом РФ 30.04.2012, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Определения от 09.02.2016 N 225-О Конституционного Суда Российской Федерации исковые требования удовлетворены (т. 8 л.д. 27-35), судом постановлено:

- взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании вред, причинённый почвам в выделе 39, 43, 65 квартала 673 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территриального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 711158 руб.;

- взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 10311, 58 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК Мухитдинов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо принять решение о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив их на размер затрат, понесенных АО "Томскнефть" ВНК на природовосстановительные мероприятия, согласно имеющимся в материалах дела расчетам или изменить решение в части взыскания ущерба путем возложения на АО "Томскнефть" ВНК обязанности устранить вред посредством проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивации (т. 8 л.д. 45-58).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что АО "Томскнефть" ВНК не приняты меры по устранению нарушений в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации. Из представленных материалов дела следует, что с целью внесудебного урегулирования спора и изменения способа возмещения вреда, причиненного загрязнением земельного участка, АО "Томскнефть" ВНК направлены письма в адрес Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (от 22.03.2021 ИСХ-ВК-02293-21) и руководителя Природнадзора Югры (от 23.03.2021 ИСХ-ДЩ-02336-21) с просьбой поддержать общество в возможности возместить вред в натуре и о готовности возместить добровольно вред, причиненный почвам, за вычетом сумм затрат на локализацию и ликвидацию последствий аварии (в том числе и за рекультивацию). Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого судебного решения ответ от указанных органов ответчиком получен не был. Ссылается на то, что в силу общеизвестных суровых климатических условий Западной Сибири изготовить проект рекультивации в зимний период 2020 года не представилось возможным, что подтверждается Актом натурного осмотра загрязненного участка от 20.02.2021 Указывает, что работы по паспортизации могли быть начаты Обществом только после схода снежного покрова и прохождения паводка. Утверждает, что поскольку рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, общество не могло приступить к восстановительным работам сразу после оконченных в августе 2020 года работ по паспортизации.

Указывает, что в настоящее время АО "Томскнефть" ВНК находится в сложном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год, а также обусловлено мерами, предпринятыми государством и АО "Томскнефть" ВНК для нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что повлияло на взаимодействие общества со всеми третьими лицами, в том числе с подрядной организацией, привлеченной для проведения работ по техническим и биологическим этапам рекультивации, которая не имела объективной возможности своевременно выполнить работы, оказать услуги и, как следствие, исполнить свои договорные обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Утверждает, что данные обстоятельства обуславливают увеличившиеся временные и материальные затраты на осуществление хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе по рекультивации земельных участков. Считает, что принятое судом решение о полном удовлетворении иска о досрочном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, существенно дестабилизируют хозяйственную деятельность АО "Томскнефть" ВНК, основанную на принципах разумного планирования, нарушает баланс частных и публичных интересов, а также выступает средством подавления экономической инициативы и самостоятельности АО "Томскнефть" ВНК как хозяйствующего субъекта.

Утверждает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание положения п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, Правила возмещения вреда N 2295, предусматривающие возможность зачета в счет подлежащего возмещению вреда затрат АО "Томскнефть" ВНК на локализацию и ЛПА.

Отмечает, что прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры является ненадлежащим истцом, поскольку судом первой инстанции не установлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени и в интересах которых выступает прокурор. Полагает, что исковое заявление подано в защиту интересов Природнадзора Югры, тогда как у прокуратуры указанные полномочия отсутствуют. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Томскнефть" ВНК о злоупотреблении прокурором Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры правом на судебную защиту, а также лицом, в интересах которого он выступает - Природнадзор Югры, поскольку прокурор обратился в суд с иском зная, что у АО "Томскнефть" ВНК отсутствует возможность начать рекультивацию, а право на иск сохраняется до 2040 года.

Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела, находящегося в производстве Нижневартовского районного суда, а также принятие оспариваемого решения при отказе Обществу в возможности представить необходимые доказательства - согласованный Проект рекультивации.

Полагает, что в результате к АО "Томскнефть" ВНК применена двойная мера ответственности - возмещение вреда в натуре и в денежном выражении, поскольку при взыскании суммы ущерба Общество обязано еще и провести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, провести рекультивацию земель и представить по завершении документацию, подтверждающую проведение перечисленных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Пикунов С.В, прокурор Гулик О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - Природнадзора Югры, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал, что в результате причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв из-за разлива нефтепродуктов АО "Томскнефть" ВНК нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, установив, что загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается; расчет суммы ущерба ответчиком также не оспаривается, произведен на основании действующих методик; на день вынесения решения суда отсутствует утвержденный проект рекультивации, работы по рекультивации не проведены, поэтому отсутствуют основания для зачета затрат общества в счет возмещения вреда, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 8 Постановления N 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из дела, 19.05.2019, 10.01.2020 согласно оперативному сообщению об инциденте АО "Томскнефть" ВНК на водоводе высокого давления ф-168 БКНС-7-вр.к.96 (1042), 51, 50, 2060 м от БКНС-7 Советского месторождения в результате коррозии произошел разлив высокоминерализованной жидкости, что повлекло загрязнение земель лесного фонда.

Загрязненный участок расположен на землях лесного фонда в выделах 39, 43, 65 квартала 673 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 28.07.2020 N 377, по результатам количественного химического анализа массовая доля нефтепродуктов в контрольной пробе почвы N960 (9490 мг/кг) превысила концентрацию загрязняющего вещества в почве фоновой пробы N 961 (207 мг/кг) в 45, 8 раз.

Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее Природнадзор Югры) от 25.02.2020 АО "Томскнефть" ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с нарушением правил санитарной безопасности в лесах, в части загрязнения лесов химическим веществами, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда N 02-343/2020 от 29.07.2020 государственным инспектором Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, на участке лесного фонда в выделах 39, 43, 65 квартала 673 Излучинского урочища Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района, расположенного в районе куста скважин N 101 Советского месторождения нефти, установлено загрязнение химическими веществами земель лесного фонда.

28.10.2020 Природнадзором Югры в адрес АО "Томскнефть" ВНК направлена претензия N 282-ЛН/2020 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного лесам, в сумме 711158 рублей (с расчётом).

Расчет суммы ущерба произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в апелляционной жалобе АО "Томскнефть" ВНК указывает на необходимость зачета при определении размера вреда, подлежащего взысканию, затрат по проведению работ на трубопроводе по локализации и ликвидации последствий нефтеразлива.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства, отражающие качественное изменение окружающей среды, полное восстановление экологического вреда в результате проведенных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 466-п).

По смыслу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7, 17 Постановления N 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

11.12.2020 АО "Томскнефть" ВНК направлено начальнику отдела - лесничему Нижневартовского территориального отдела лесничества заявление о согласовании проекта рекультивации загрязненного земельного участка. Как следует из материалов дела, в его согласовании отказано.

До настоящего времени проект рекультивации загрязненного участка не утвержден.

Согласно п. 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам, вследствие нарушения лестного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика N 1730), при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора, в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 13 Методики N 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.

Таким образом, рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, восстановление земель осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды.

В материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке при соблюдении порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению.

С учетом изложенного оснований для зачета сумм, затраченных обществом на проведение работ по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, у суда первой инстанции не имелось.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной ответственности - выплата суммы ущерба и обязанность по рекультивации земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2016 года N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Возможность превышения затрат, понесенных обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике N 1730, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Кроме того, как установлено судом, причиненный ущерб природным ресурсам ответчиком до настоящего времени не возмещен, затраты на проведение рекультивации загрязненных земель ответчик не понес, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствие проекта рекультивации не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрен иск по исковому заявлению надлежащего истца исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе прокурор.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 Закона об охране окружающей среды, являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена ответственность.

Учитывая, что причиненный обществом ущерб природным ресурсам нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также затрагивает интересы Российской Федерации в сфере обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, рассматриваемое исковое заявление предъявлено прокуратурой в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц правомерно с учетом положений ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, настоящее исковое заявление подано прокурором в пределах своей компетенции, истец является надлежащим. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска по ст. 222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Утверждение в жалобе о том, что прокурор, подав иск, а также третье лицо - Природнадзор Югры злоупотребили правом, в том числе со ссылкой на 20-летний срок, установленный частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.02.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не основано на законе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Минимальный срок, по истечении которого субъект вправе обращаться в суд с иском, законом не установлен. Следовательно, предъявление требований в пределах установленного 20-летнего срока исковой давности является правом истца.

При этом, не смотря на то, что в соответствии с п.28 Правил рекультивации срок проведения работ по рекультивации земель не должен составлять более 15 лет, лицо, деятельность которого привела к деградации земель, обязано обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель. Как видно из дела, установленным законом способом, в установленном порядке, с соблюдением всех требований закона, в установленные сроки ответчик действий, направленных на скорейшее устранение пагубного воздействия на окружающую среду, не совершил, то есть бездействовал, осознавая, что нарушает нормы природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах истец, как специальный субъект, уполномоченный государством, обращаясь в суд с иском, действовал в пределах полномочий, определенных законом, воспользовался предоставленным ему законом правом на судебную защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца также не может расцениваться как злоупотребление правом. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения находящегося в производстве Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры административного искового заявления о признании незаконным отказа должностного лица Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры в согласовании проекта рекультивации земель.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав ходатайство, представленные в его обоснование доводы, пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства, изложив соответствующие мотивы. Нарушений процессуального закона при разрешении данного ходатайства суд не допустил

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: