Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-3565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Шербаковой Ю.А, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ольги Вольевны к ООО "Машиностроительный завод" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе Кондратьевой Ольги Вольевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истицы Кондратьевой О.В, ее представителя Пенченко В.В, представителя ответчика Скиданова С.В, судебная коллегия, установила:

с 01.12.2017 г. по 16.11.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях, Кондратьева О.В. работала в ООО "Машиностроительный завод" в должности главного бухгалтера. Приказом директора предприятия N 126 от 16.11.2020 г. Кондатьева О.В. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием к увольнению истицы по указанному основанию явился факт начисления и перевода ею на банковский счет своей зарплатной карты денежных средств превышающих установленный ей размер заработной платы. Так, за октябрь-ноябрь 2020 г. истицей была перечислена денежная сумма превышающая размер, полагающейся ей в счет выплаты заработной платы, на 90000 рублей.

Дело инициировано иском Кондратьевой О.В, которая с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.159) просила суд признать незаконным вышеуказанный приказ о ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания и даты увольнения в трудовой книжке, считать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника - ст.80 ТК РФ с 12.11.2020 г.; обязать ответчика выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы за два календарных года формы 182н.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.03.2021 г. в удовлетворении заявленных Кондратьевой О.В. исковых требований отказано (л.д.220-224).

В апелляционной жалобе Кондратьева О.В, сослался на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, неверное определение, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не доказан факт совершения ею виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. За весь период работы она получала заработную плату с учетом установленных на предприятии премий, что, соответственно, превышало ее должностной оклад в размере 40000 рублей. Бухгалтерская отчетность, в том числе по начислению сотрудникам предприятия заработной платы, была подписана руководителем предприятия, проходила проверку налогового органа, с указанных сумм производились отчисления обязательных страховых взносов.

В дополнении в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кондратьева О.В. отметила, что в ноябре 2020 г. она в ООО "Машиностроительный завод" не работала, отчетность по оплате труда сотрудников предприятия подавалась иным бухгалтером, что исключает возможность перечисления ею на своей счет денежной суммы в размере 60000 рублей, превышающей размер ее должностного оклада (л.д.229-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кондратьева О.В. и ее представитель Пенченко В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика - Скиданов С.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кондратьево й О.В. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истицы входит контроль за правильным распределением заработной платы и что характер совершенных ею нарушений при исполнении данной обязанности, установленный актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 11.11.2020 г, давал основание для утраты к работнику доверия со стороны работодателя и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Учитывая, что действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 г. на основании трудового договора N 31, заключенного между ООО "Машиностроительный завод" и Кондратьевой О.В, последняя принята на должность главного бухгалтера Общества, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истицы (л.д.97-98, 140-142).

Приказом исполнительного директора ООО "Машиностроительный завод" N 126 от 16.11.2020 г. Кондратьева О.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия (л.д.121).

В обоснование применения указанного дисциплинарного взыскания ответчик сослался на акт обнаружения дисциплинарного проступка от 11.11.2020 г, согласно которому в ходе мониторинга движения денежных средств по расчетному счету выявлен факт перечисления главным бухгалтером Кондратьевой О.В. на свой зарплатный счет, денежных средств сверх установленного размера заработной платы, который составляет 40000 рублей. Так, за октябрь 2020 г. Кондратьевой О.В. сверх установленного размера оплаты труда перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей (в том числе 20000 рублей - в счет заработной платы, 40000 рублей - в счет аванса за ноябрь 2020 г.); также в качестве аванса за ноябрь 2020 г. перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей. Данные переводы не были согласованы с исполнительным директором ООО "Машиностроительный завод" (л.д.116).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В обоснование установленного истице размера заработной платы в сумме 40000 рублей, ответчик указал на, заключенный с истицей трудовой договор N 31 от 01.12.2017 г, и штатное расписание (л.д.95-98).

Материалами дела установлено, что в период трудовых отношений сторон 2017-2020 г.г, истица получала в счет оплаты труда денежные средства в сумме превышающей установленный вышеуказанный размер должностного оклада.

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, усматривается, что ответчик производил отчисление страховых взносов за Кондратьеву О.В. из фактически начисленных и выплаченных в счет заработной платы денежных средств (л.д.131).

Размер выплачиваемых истице денежных средств в счет заработной платы с кодом 2000 также подтверждается, предоставленными в материалы дела, заверенными налоговым органом справками формы 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. (л.д.148-150).

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перечисленные истице денежные суммы, сверх установленного размера должностного оклада, не включают компенсационные или иные выплаты, а также, что эти выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы.

Локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников предприятия (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников и т.д.), стороной ответчика не представлены.

При отсутствии вышеуказанных документов, в подтверждение установленной на предприятии единой системы оплаты труда ответчиком также не представлены сведения о фактически начисленных и выплаченных в период 2017-2020 г.г. денежных средств в счет оплаты труда иным сотрудникам предприятия.

Таким образом, в деле отсутствуют положения о системе оплаты труда, положение о премировании, равно как нет доказательств их отсутствия на предприятии. В связи с чем, доводы ответчика в части состава выплаченных истице сумм, а именно факт ее неправомерных действий по завышению полагающейся ей оплаты труда, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета; руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В связи с чем, директор ООО "Машиностроительный завод" обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы.

Довод ответчика о том, что истица имела право подписи, в связи с чем самостоятельно производила себе выплату заработной платы, подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела установлено, что заработная плата выплачивалась Кондратьевой О.В. в повышенном размере (то есть в размере превышающем установленный ей должностной оклад) на всем протяжении ее трудовой деятельности в ООО "Машиностроительный завод" - с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г.), соответственно ответчик в лице уполномоченных лиц, при возможных нарушениях, имел возможность выявить факты нарушения в связи с выплатой заработной платы. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения законодательства по оформлению платежей по начислению и выплате истице заработной платы, ответчиком представлено не было.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не доказан факт причинения работодателю ущерба ввиду противоправных виновных действий истицы, оснований для ее увольнения по п.1 ч.7 ст.81 ТК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении спора, в связи с чем, выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по указанному основанию нельзя признать основанными на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ввиду изложенного решение подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения, которым требования Кондратьевой О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, выраженное в письменной форме.

Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде.

При этом, составление указанного заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям ст.80 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 г. на адрес электронной почты ответчика истицей было направлено письменное заявление о расторжении с нею трудового договора с 12.11.2020 г. по собственному желанию. Одновременно в сопроводительном письме к данному заявлению истицей сообщено о том, что оригинал указанного заявления ею будет предоставлен в отдел кадров предприятия 16.11.2020 г. (л.д.118, 119).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истица просила изменить основание увольнения - по ст.80 ТК РФ и дату увольнения - 12.11.2020 г. (л.д.159).

Согласно, представленной трудовой книжки на дату 12.11.2020 г, истица в иную организацию не трудоустроена, в соответствии со справкой ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области с 14.06.2017 г. является пенсионером (л.д.37, 140-142).

Поскольку судебная коллегия признала приказ об увольнении истицы незаконным, то на ответчика подлежит возложению обязанность по изменению формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, а также даты увольнения с 16.11.2020 г. на 12.11.2020 г, соответственно, выполненная ответчиком в трудовой книжке истицы запись N 41 о ее увольнении на основании приказа ООО "Машиностроительный завод" N 126 от 16.11.2020 г, является недействительной.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

Пунктом 3 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. N 182н, предусмотрено, что после прекращения работы (службы, иной деятельности) Справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления.

Поскольку с заявлением к ответчику в указанном, установленном законом порядке, истица не обращалась, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных ею требований об обязании ответчика в судебном порядке выдать ей справку формы 2-НДФЛ за 2020 г. и справку о сумме заработной платы за два календарных года формы 182н, не имеется.

Кроме того, как указала истица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ей выданы ответчиком указанные документы. В связи с чем нарушения ее прав в данной части отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2021 года по делу по иску Кондратьевой Ольги Вольевны к ООО "Машиностроительный завод" о восстановлении нарушенных трудовых прав отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Кондратьевой О.В. исковых требований о признании незаконным факта расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки основания и даты увольнения.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Машиностроительный завод" N 126 от 16.11.2020 г. об увольнении Кондратьевой О.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ООО "Машиностроительный завод" изменить формулировку основания и дату увольнения Кондратьевой О.В. с должности главного бухгалтера с 16.11.2020 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - (ст.80 ТК РФ) с 12.11.2020 г, о чем внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи