Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-3385/2020[77-452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N по кассационной жалобе осужденного Мендикаша В.И. о пересмотре постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В. об удовлетворении жалобы, отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и ходатайства Мендикаша Виталия Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее судимого, осужденного "адрес" 31 марта 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17 мая 2004 года) к 19 годам 3 месяцам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 18 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Мендикаша В.И. о пересмотре постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года передана на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Мандикаш В.И. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы отмечает свое примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к выполнению обязанностей, освоение профессиями, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также то, что он находится в облегченных условиях содержания.

Отмечает, что суд обосновал свой отказ единственным допущенным за 14 лет нарушением установленного порядка отбывания наказания, не учел обстоятельства, тяжесть, характер допущенного нарушения. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения проведение проверки по факту обнаружения запрещенных предметов, поскольку проверка не окончена, проведение проверки не может свидетельствовать о его отрицательном поведении. Отмечает, что после вынесения судом постановления была завершена проверка, факт нарушения им установленных правил отбытия наказания не установлен. Полагает, что был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку его ходатайство было рассмотрено через 5 месяцев после его подачи. По рассмотрению его ходатайства состоялось 5 судебных заседаний, в каждом из которых производилась замена судьи и прокурора. Обращает внимание на то, что в постановлении указано на получение им 49 поощрений, но в суде было установлено, что им получено 50 поощрений. По мнению осужденного, суд надлежаще не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, не дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мендикаша В.И, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом при рассмотрении представления администрации и ходатайства Мендикаша В.И. допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятое судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает положениям ст. 80 УК РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности Мендикаша В.И. не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Судом установлено, что осужденный Мендикаш В.И. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания Мендикаш В.И. получил 49 поощрений, одно взыскание - 21 мая 2018 года в виде устного выговора за нарушение одежды установленного образца (снято 7 февраля 2019 года), был трудоустроен, освоил 8 специальностей, активно участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, с 14 мая 2008 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов на исполнении не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, также суд посчитал, что 4 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях являются недостаточными, поскольку осужденный мог принимать более активное участие в указанных мероприятиях, сослался на отсутствие поощрений за добросовестное отношение к учебе. Также суд сослался на то, что представитель администрации не поддержал представление, поскольку 15 октября 2019 года при обходе отряда N сотрудниками учреждения выявлен факт хранения Мендикашем В.И. в личных вещах запрещенного предмета (лезвия безопасной бритвы), о чем составлен соответствующий акт и проводится проверка.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд необоснованно сослался в постановлении в подтверждение своего вывода на то, что в отношении Мендикаша В.И. проводится проверка по факту обнаружения у него запрещенного предмета, поскольку на момент рассмотрения материала проверка проведена не была, результаты ее известны суду не были.

Учитывая, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Мендикашу В.И. лишения свободы более мягким видом наказания, а также в подтверждение своих выводов суд сослался на проведение проверки в отношении осужденного по факту обнаружения запрещенного предмета, результаты которой суду известны не были, то оно не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осуждённого Мендикаша Виталия Иосифовича удовлетворить.

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.А.Устимов

С.С.Куракова