Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-3398/2020[77-521/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой Е.С, при секретаре Бантуш Е.С, с участием прокурора Зубковой Е.С, адвоката Демидовой Л.П, рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова Д.И. в интересах Плаксина Д.И. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.10.2019 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Демидовой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей, что постановление и апелляционное постановление подлежат отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.И. о замене Плаксину Дмитрию Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 7.07.2018 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 12.12.2019 постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.10.2019 в отношении Плаксина Д.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Плаксина Д.И, адвокат Новиков Д.И. просит отменить постановление и апелляционное постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд, вынося постановление, не учел то, что Плаксин Д.И. впервые отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести, ко времени рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока, вину в совершенных преступлениях осознал, раскаялся, с потерпевшими примирился, они поддержали заявленное ходатайство, был трудоустроен, добросовестно относится к труду, трижды был поощрён. Имел одно незначительное нарушение (нарушение формы одежды), взыскание за которое в форме устного выговора снято досрочно. Отмечает, что Плаксин Д.И. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, при обследовании психолог пришел к выводу, что в поведении Плаксина Д.И. есть положительная динамика и замена части наказания более мягким ему рекомендована.

Изучив доводы апелляционной жалобы, истребованные материалы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения были допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что поведение Плаксина Д.И. за весь период отбывания наказания не является безупречным, помимо поощрений он имел одно взыскание от 10.02.2019 (устный выговор), которое снято досрочно поощрением только 06.09.2019г, согласно характеристики по месту отбывания наказания Плаксин Д.И. стремится встать на путь исправления и для дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеющиеся в материалах сведения о личности осуждённого с учётом всесторонней оценки не позволяют суду сделать достоверный вывод об устойчивости положительного поведения, а фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягкими видами наказания.

Между тем, из представленных суду материалов усматривается, что Плаксин Д.И. имел 3 поощрения, был трудоустроен на участке по обработке янтаря, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен в связи с сокращением производства, к работам по благоустройству территории относится положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации тактичен и вежлив, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками. Психолог при обследовании Плаксина Д.И. 06 августа 2019 года пришёл к выводу, что в поведении есть положительная динамика и представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему рекомендовано.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевшие не имеют претензий к Плаксину Д.И, явились в судебное заседание и поддержали заявленное в интересах осуждённого ходатайство адвоката. Также в представленных материалах есть письмо ООО "Вестлогистик", которое, в случае замены Плаксину Д.И. оставшейся части наказания на исправительные работы, готово принять его на работу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены Плаксину Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ. Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Плаксину Д.И. лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката осужденного суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решения судов первой и второй инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.10.2019 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 12.12.2019 в отношении Плаксина Дмитрия Игоревича отменить;

материал по ходатайству адвоката Новикова Дмитрия Ильича в интересах Плаксина Дмитрия Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области в ином составе.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова