Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-4114/2020[77-510/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С, судей Фуганова Д.Г, Нагуляк М.В, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении Фролова Д.И. по кассационной жалобе осужденного о пересмотре постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Новгородского областного суда от 18 марта 2020 г, в соответствии с которыми оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Яковлевой И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФРОЛОВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ, "сведения о личности", осужденному 17 декабря 2015 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 17 декабря 2015 года, конец срока 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Коробейникова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клемазовой Т.А, полагавшей возможным удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Яковлевой И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Фролову Д.И.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 марта 2020 г. постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.И. считает вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности удовлетворения ходатайства адвоката, акцентируя внимание на том, что он прошел обучение в ПУ, получил две специальности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и учебы, имеет 14 поощрений, взыскание погашено досрочно, переведен на облегченные условия содержания, выполняет правила внутреннего распорядка, администрация ИК считает целесообразным применение ст. 80 УК РФ. Отмечает, что суд обосновал свой отказ единственным допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания, не учел обстоятельства, тяжесть, характер допущенного нарушения. По мнению осужденного, суд надлежащим образом не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, не дал оценки всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Фролова Д.И. А.А, изучив представленный материал, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ими не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Однако указанные требования закона судами при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осужденного Фролова Д.И. в должной мере не соблюдены.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Фролов Д.И. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания Фролов Д.И. получил 14 поощрений, одно взыскание 27.12.2016 г. в виде выговора за не соблюдение правил личной гигиены, неопрятный внешний вид, которое снято 20.06.2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, освоил 2 специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. С 13 августа 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, внешне опрятен, с сотрудниками учреждения всегда вежлив и тактичен, администрация ИК считает целесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним было проведено 5 профилактических бесед, в связи с чем сделал вывод о нестабильности поведения осужденного.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств в отношении личности Фролова Д.И, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Фролову Д.И. лишения свободы более мягким видом наказания, то оно не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Фролова Д.И. судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401. 14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Фролова Д.И. удовлетворить.

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 марта 2020 г. в отношении Фролова Дмитрия Игоревича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Старорусский районный суд Новгородской области иным составом суда.

Председательствующий С.С. Куракова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк