Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10983/2021[88-11306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 г. по делу N2-608/2020 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- адвоката ФИО2, действующего на основании представленного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 (до замужества Разумеева) Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании её увольнения от 15 июня 2020 г. незаконным, просила восстановить её на работе в должности бухгалтера у ИП ФИО1, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что с 10 сентября 2019 г. была трудоустроена у ИП ФИО1 сначала в должности помощника бухгалтера, а затем в должности бухгалтера. 14 мая 2020 г. предоставила работодателю справку о беременности. 29 мая 2020 г. работодатель уведомил ее о переводе в другую местность. Она обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, которое оставлено без удовлетворения. 15 июня 2020 г. она была уволена.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2020 г. иск ФИО3 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Увольнение ФИО3 признано незаконным, ФИО3 восстановлена в должности бухгалтера у ИП ФИО1 с 16 июня 2020 г. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 55740 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принят отказ от исковых требований в части взыскании дополнительной компенсации заработной платы в размере 26000 руб. и доплаты разницы заработной платы в размере 9494 руб. и в данной части производство по делу прекращено.

С ИП ФИО1 в пользу бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2472, 20 руб.

Решение в части восстановления на работе определено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 с 10 сентября2019 г. на должность помощника бухгалтера, с 01 октября 2019 г. на должность бухгалтера по трудовому договору N 5/19 временно на период отпуска по беременности и родам другого работника.

Трудовым договором рабочее место ФИО3 не определено.

Сторонами не оспаривалось, что местом работы ФИО3 являлось помещение по адресу: "адрес".

29 мая 2020 г. ФИО3 было вручено работодателем уведомление о переводе в другую местность, в котором было указано об изменении с 1 июня 2020 г. места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО8 на адрес: "адрес"

ФИО3 предложен перевод вместе с работодателем в другую местность, о принятом решении предлагалось сообщить до 15 июня 2020 г.

10 июня 2020 г. ФИО3 отказалась от перевода со ссылкой на заключение врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Шекснинская ЦРБ" о беременности, просила перевести ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов.

ФИО3 на основании приказа ИП ФИО1 от 15 июня2020 г. N 05-к была уволена 15 июня 2020 г. в связи с прекращением трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 26 мая 2004 г. по адресу: "адрес".

ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством нескольких территориально обособленных подразделений: автосервис ("адрес"), транспортный цех и пилорама ("адрес").

Судом установлено, что по адресу: "адрес", фактически находилось только рабочее место бухгалтера ФИО3

Данное помещение по адресу: "адрес" находилось в субаренде по договору от 28 августа 2019 г. N 01/19, заключенному ИП ФИО1 с ООО "Союз-Реал", единственным учредителем которого является также ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 72.1, 74, 77, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении её требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, счел, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно усмотрел основания для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определен перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уведомление о переводе в другую местность истцу ФИО9 было вручено менее чем за два месяца до обозначенного события, потому суд правомерно указал, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок и сроки, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при постановлении решения суд исходил из недоказанности ответчиком переезда на работу в другую местность, установив, что по адресу: "адрес", фактически находилось только рабочее место истца, как и не представления доказательств предложения истцу работы в других территориально обособленных подразделениях.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о незаконности увольнения истца ответчиком по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), что в силу положений ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации явилось основанием для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие допущенных нарушений трудовых прав в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на изменение судом оснований прекращения трудовых отношений между сторонами спора, определенных ответчиком несостоятельно и из обжалуемых судебных актов не следует.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи