Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12669/2021[88-12839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Белых Анне Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Белых Анны Николаевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов предъявила иск к Белых Анне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 115907, 08 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкина А.Н. взыскан ущерб в размере 80907, 08 рублей, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных Супрядкиным А.Н. требований послужили незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белых А.Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника Супрядкина А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Республике Коми, Жоголев С.В, Рогова П.М, Молчанова О.В.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Белых А.Н. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 46078 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года изменено, с Белых Анны Николаевны в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 46424, 20 рублей.

В кассационной жалобе Белых А.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность по возмещению ущерба кроме нее должны нести начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по РК Жоголев С.В. и и.о. заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару N 2 Рогова П.М. за ненадлежащий контроль за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд Супрядкина А.Н. за пределы Российской Федерации. На этом же основании полагает необоснованным отказ суда привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Обращает внимание на ошибки в расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка ответчика и невозможность его проверки при рассмотрении дела. Настаивает на пропуске срока исковой давности и несоответствии решения суда требованиям статьи 198 ГПК РФ, ссылаясь на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований, а судом апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что с 15.10.2012 Белых А.Н. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2.

На исполнении у ответчика находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные 10.06.2016 в отношении Супрядкина А.Н. о взыскании с него алиментов в пользу Супрядкиной Е.А. на содержание несовершеннолетних детей и содержание супруги.

Постановлением от 10.06.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении Супрядкина А.Н. 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании долга в пользу Жирных Г.В.

Исполнительное производство N-ИП передано 06.12.2016 судебному приставу-исполнителю Белых А.Н. для объединения в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. 30.03.2017 вынесено постановление N о временном ограничении на выезд должника Супрядкина А.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 30.09.2017 в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству (идентификатор ИП- N, идентификатор документа - N).

18.06.2017 судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

В этот же день в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд Супрядкина А.Н. из Российской Федерации сроком до 18.12.2017.

В связи с погашением Супрядкиным А.Н. задолженности в рамках сводного исполнительного производства N-СД, судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. 22.06.2017 вынесены постановление об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства N-СД на момент его окончания Белых А.Н. не вынесено.

На основании действующего в отношении Супрядкина А.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации должник не смог выехать 03.09.2017 на отдых за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N 2а-3143/2018, в том числе уведомления ПС ФСБ России от 03.07.2017, основанием для ограничения Супрядкина А.Н. на выезд из Российской Федерации являлось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации N от 30.03.2017, идентификатор ИП N, идентификатор постановления N), вынесенное судебным приставом-исполнителем Белых А.Н.

К судебному приставу-исполнителю Белых А.Н. 04.09.2017 обратился Супрядкин А.Н, указав, что не смог выехать по путевке из Российской Федерации на основании действующего в отношении него ограничения на выезд. В этот же день Белых А.Н. вынесено постановление о снятии ограничения в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Таким образом, Супрядкин А.Н. был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Белых А.Н. от 30.03.2017 сроком на 6 месяцев до 30.09.2017, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

На основании приказов УФССП России по Республике Коми от 06.09.2017 N319 "О назначении служебной проверки", от 12.09.2017 N 328 "О внесении изменений в приказ N 319", от 20.09.2017 N 348 "О внесении изменений в приказ N 319", в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2 Белых А.Н. проведена служебная проверка.

Результатами служебной проверки установлен и подтвержден факт нарушения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Белых А.Н. требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12 раздела 3 должностного регламента от 28.11.2014, выразившегося в невынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении Супрядкина А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Вступившим в законную силу 19.03.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу N 2-524/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Белых А.Н. к УФССП России по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N2а-3143/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2018, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми, выразившееся в несвоевременном направлении в УФССП России по Республике Коми постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N-СД, об отмене временного ограничения на выезд Супрядкина А.Н. из Российской Федерации в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ N100, ФСБ РФ N157 от 10.04.2009.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2018 (с учетом определения от 30.10.2018) по делу N 2-1279/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2018, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкина А.Н. взыскан ущерб в размере 73239, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667, 20 рублей.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу N 2-1279/2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкина А.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из их преюдиции, установленной вышеуказанными судебными решениями.

Установлено также, что платежными поручениями N896417 от 30.01.2019, N277531 от 26.04.2019 ФССП России перечислило на счет Супрядкина А.Н. денежные средства в сумме 80907, 08 рублей и 35000 рублей, соответственно.

Оценивая доводы Белых А.Н. о том, что в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу 2а-3143/2018 не содержится указания на признание незаконным бездействия именно ответчика Белых А.Н, а служебными проверками У ФССП России по Республике Коми установлен факт нарушения начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2 Жоголевым С.В. и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2 Роговой П.М. требований закона и должностных регламентов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Супрядкина А.А, суд исходил из того, что именно судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, обязан одновременно отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Правовых оснований для долевой ответственности Белых А.Н, Жоголева С.В. и Роговой П.М. не возникло ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением начальника и и.о. начальника ОСП и наступившим ущербом.

Позиция стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд также не была принята во внимание с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещение ущерба перечислены платежными поручениями от 30.01.2019 и от 26.04.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 21.01.2020, то есть в пределах годичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием отклонения возражений ответчика согласился.

Вместе с тем, суд второй инстанции принял во внимание, что расчет среднего заработка, произведенный истцом, основан на Постановлении Правительства РФ от 06.09.2002 N 562 "Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", однако данные правила не определяют порядок исчисления заработной платы в целях установления материальной ответственности работника, тогда как для определения размера среднего заработка следует руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы).

Поскольку расчет суда в деле отсутствует, что привело к невозможности сделать суждение о его правильности или ошибочности, о том, какой нормой права суд руководствовался при установлении размера взыскания, судебная коллегия произвела расчет самостоятельно и исходила из следующего: 440211, 72 руб. (фактически начислено за фактическую работу) : 196 (фактически отработано дней) = 2245, 97 руб. (среднедневной заработок).

В расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц 20, 67.

Средний месячный заработок, таким образом, составит 46424, 20 рублей. (2245, 97 х 20, 67).

С учетом данного расчета решение суда первой инстанции было изменено.

У судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суды исходили из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что противоправность действий судебного пристава исполнителя установлены вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Белых А.Н, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, а судом апелляционной инстанции - за пределы доводов жалобы не нашли своего подтверждения.

Требования судом первой инстанции удовлетворены частично с учетом подлежащих применению норм материального права при разрешении спора о взыскании ущерба в порядке регресса; суммы, подлежащая взысканию, изменена судом апелляционной инстанции при обнаружении ошибки в расчетах истца при проверке доводов жалобы Белых А.Н. относительно расчета ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года в части, измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Анны Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи