Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-130/2019[88-120/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5302/2019 по иску Копшева Юрия Владимировича к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании незаконными распоряжения о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке и изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Копшева Юрия Владимировича, поданной его представителем Копшевой Екатериной Давидовной, на решение Центрального районного суда города Калининграда от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Копшева Ю.В. по доверенности Копшевой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копшев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании незаконными распоряжения о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке и изменении формулировки увольнения.

Истец в обоснование исковых требований указывал, с 05 февраля 2016 года работал в должности заместителя главы администрации Пионерского городского округа Калининградской области, 19 января 2017 года он был задержан Светлогорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Калининградской области в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в получении взятки, 21 января 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе. Вступившим в законную силу 23 августа 2018 года приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы.

По запросу 27 августа 2018 года его представителю по доверенности инспектором по кадрам администрации Пионерского городского округа была выдана трудовая книжка и копия распоряжения о расторжении с ним трудового договора. Согласно распоряжению от 19 января 2017 года N09 л/с и в соответствии с записью в трудовой книжке, 19 января 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статья 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N293-ФЗ "О противодействии коррупции") - в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов.

Ссылаясь на свое несогласие с формулировкой основания увольнения по тому мотиву, что осуждение муниципального служащего к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, относится к перечню ограничений нахождения на муниципальной службе, который является исчерпывающим и закреплен в статье 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N293-ФЗ "О противодействии коррупции", по состоянию на день увольнения его вина в совершении им коррупционного преступления не была доказана, обвинительный приговор постановлен не был, а положения пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на возможность прекращения трудового договора с работником только при наличии определенных условий: работник осужден к наказанию; мера наказания исключает возможность продолжения работы; приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем до даты вступления приговора в законную силу он не мог быть уволен.

Поскольку трудовой договор от 05 февраля 2016 года N03/2016-ТД являлся срочным, заключенным на срок по 04 февраля 2018 года, распоряжение о расторжении с ним трудового договора и запись, внесенная в трудовую книжку на основании указанного распоряжения, не отвечают приведенным нормам закона, истец просил: признать незаконными распоряжение от 19 января 2017 года N09 л/с о расторжении с ним трудового договора; запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов; изменить формулировку увольнения с части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статья 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N293-ФЗ "О противодействии коррупции") на часть 1 пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 31 октября 2018 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Копшеву Ю.В. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копшев Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и восстановлении ему срока на обращение в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, исходил при исчислении данного срока с 21 января 2017 года из того установленного обстоятельства, что в указанный день Копшеву Ю.В. в зале судебных заседаний Светлогорского городского суда Калининградской области при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после удалении судьи в совещательную комнату сотрудниками администрации Пионерского городского округа было предложено ознакомиться с распоряжением от 19 января 2017 года N09 л/с о расторжении с истцом трудового договора, а также получить трудовую книжку. Однако Копшев Ю.В. от ознакомления и получения данных документов отказался, а когда одна из сотрудниц администрации пыталась зачитать ему данный документ вслух, он ее прервал и не стал слушать, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство, свидетельствующее о нежелании самого истца ознакомиться с распоряжением о расторжении с ним трудового договора и получении трудовой книжки при наличии такой возможности, а данные действия сотрудников оценил как правомерные.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что с 21 января 2017 года Копшев Ю.В. достоверно знал о дате и основании расторжения с ним трудового договора, однако в суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения о расторжении с ним трудового договора, записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения обратился лишь 10 сентября 2018 года, то есть спустя более полутора лет со дня увольнения, ознакомления с распоряжением и возможного получения трудовой книжки.

Отвергая доводы истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд не с вышеуказанной даты, а с даты получения его представителем у работодателя копии распоряжения о расторжении трудового договора и трудовой книжки - с 27 августа 2018 года (после вступления в законную силу обвинительного приговора), суд указал, что истцу работодателем уведомления о возможности получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте были направлены в январе и марте 2017 года по адресам, сообщенным им при поступлении на работу, где она была получена указанными в уведомлении лицами.

Ссылки истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции посчитал безосновательными, указав на отсутствие у работодателя обязанности по направлению документов о расторжении трудового договора истцу в следственный изолятор и соблюдение им необходимых формальностей при ознакомлении истца с распоряжением о расторжением трудового договора, в связи с чем отказал истцу в восстановлении срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебные инстанциями при рассмотрении заявления Копшева Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Копшевым Ю.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о признании незаконным распоряжения о расторжении с ним трудового договора, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Копшев Ю.В. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых: содержание под стражей с изоляцией от общества в период предварительного следствия; присутствие сотрудников работодателя в зале суда при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, то есть по вопросу, не относящемуся с ознакомлением его с распоряжением о расторжении с ним трудового договора; ненаправление ему работодателем в места временного лишения свободы документов, связанных с расторжением с ним трудового договора; очевидная невозможность ввиду нахождения под стражей получения им уведомлений от работодателя, направленных по месту жительства, а не в следственный изолятор.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судов, а их выводы об отсутствии у ответчика обязанности по направлению истцу в следственный изолятор документов о расторжении трудового договора противоречат требованиям трудового законодательства, поскольку, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что в силу нахождения истца под арестом по решению суда, то есть в ситуации, связанной с изоляцией от общества, ответчик как работодатель в данном случае обязан был предпринять все возможные правомерные действия по уведомлению истца о расторжении с ним 19 января 2017 года трудового договора и ознакомлению с его содержанием, а также возможности получения трудовой книжки, а не ограничиваться формальным направлением данных уведомлений по адресам его места жительства, где он, находясь под арестом (о чем было известно ответчику), очевидно не мог их получить лично.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Копшеву Ю.В. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по заявленным требованиям в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, истцом в судах обеих инстанций заявлялся довод о неправомерности действий сотрудников работодателя, которые 21 января 2017 года в судебном заседании при разрешении судом вопроса об избрании в отношении него по ходатайству следователя меры пресечения в виде заключения под стражу пытались после удаления судьи в совещательную комнату ознакомить его с документами, не относящимися к существу разрешаемого судом вопроса. Адвокат Копшева Ю.В. - Алиев А.Р, на показания которого сослался суд первой инстанции, представлял его интересы в данном судебном заседании как защитник по вопросу об избрании меры пресечения и иных полномочий не имел, о чем он пояснил суду при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод остался без должного внимания и оценки судебных инстанций, при том, что от надлежащей оценки данных действий работников работодателя, пытавшихся неформально общаться с лицом, содержащимся под стражей, зависит установление такого юридически значимого обстоятельства, как правильное исчисление момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку судами обеих инстанций дело по существу не рассматривалось, иску отказано в иске только по мотиву пропуска срока обращения в суд, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство истца, заявленное в кассационной жалобе, о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не может быть рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, так как его разрешение связано с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи