Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2464/2019[88-1792/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-984/2019 по иску Ериной Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ОО "СК "Дальпитерстрой" по доверенности адвоката Егорова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ериной Г.В. и ее представителя Оськина И.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывала, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана, несмотря на то, что договорной срок передачи квартиры являлся II квартал 2016 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1 246 335 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ериной Г.В. взыскана неустойка в сумме 670 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 340 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 22 декабря 2014 года ООО "СК "Дальпитерстрой" и Николаева Ю.Б. заключили договор N316-111/7.1-Д-620 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" (Центральный), кадастровый номер N, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру-студию, указанную в договоре (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 918 620 руб. Стоимость квартиры была оплачена участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок.

В последующем между Николаевой Ю.Б. и Ериной Г.В. 13 февраля 2018 года заключен договор NШ/7.1-620 об уступке права требования, по которому Николаева Ю.Б. уступила Ериной Г.В. право требования у ООО "СК "Дальпитерстрой" квартиры по договору долевого участия в строительстве от 22 декабря 2014 года, в том числе цедентом уступлены цессионарию иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию квартиры (пункты 1 и 2 договора).

При этом право требования к застройщику в части, указанной в пункте 2 договора цессии, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права (пункт 3 цессии).

Договор об уступке права требования согласован с застройщиком.

На момент заключения договора об уступке права требования обязательства ООО "СК "Дальпитерстрой" по передаче квартиры как первоначальному участнику долевого строительства (Николаевой), так и новому (истцу Ериной) исполнены не были, квартира застройщиком по акту приема-передачи не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 14 января 2019 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 670 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также, соответственно, штраф - 340 000 руб. (50% от присужденной суммы).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны в пунктах 1.1 и 2.1 договора долевого участия договорились о том, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных случаях срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению, как и довод, что согласно договору уступки права требования, заключенному между Николаевой Ю.Б. и Ериной Г.В, стороны предусмотрели, что срок выполнения обязательства застройщиком является IV квартал 2018 года (пункт 3.1 цессии), суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, указав, что буквальное содержание условий вышеуказанных соглашений, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что стороны оговорили в договоре участия долевого строительства условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком, который застройщиком (ответчиком по делу) определен II кварталом 2016 года и двоякому толкованию не подлежит.

Иное понимание содержания условий договора участия в долевом строительстве жилья от 22 декабря 2014 года, в том числе включением в заключенный между Николаевой Ю.Б. и Ериной Г.В. 13 февраля 2018 года договор уступки права требования, условия, что срок выполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательства является IV квартал 2018 года, порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Кроме того суд второй инстанции принял во внимание, что договор уступки права требования был заключен Николаевой Ю.Б. с Ериной Г.В. 13 февраля 2018 года, то есть после установленного договором долевого строительства срока передачи объекта, а именно после II квартала 2016 года.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. При этом, принимая во внимание период просрочки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы, как и для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в части взыскания судебных издержек в заявленной истцом сумме, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, указал о соразмерности произведенных истцом расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема предоставленных истцу юридических услуг в связи рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о наличии объективных причин, в связи с которыми сдать в эксплуатацию строящийся многоквартирный жилой дом в установленный договором срок не представилось возможным, об уведомлении первоначального участника долевого строительства Николаевой Ю.Б. об увеличении срока строительства, о переносе срока передачи квартиры на IV квартал 2018 года, отраженного в договоре уступки права требования, заключенном между первоначальным дольщиком и истцом и, соответственно, неправильном исчислении периода просрочки исполнения застройщиком обязательств (не с 01 июля 2016 года по 14 января 2019 года, а с 01 января 2019 года по 14 января 2019 года, как полагает кассатор), недостаточном уменьшении судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о завышенной сумме взысканных издержек на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Доводы ООО "СК "Дальпитерстрой" о согласовании переноса срока передачи квартиры на IV квартал 2018 года, отраженного в договоре уступки права требования, заключенном между первоначальным участником долевого строительства Николаевой Ю.Б. и истцом Ериной Г.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку застройщик стороной указанного договора уступки права требования не является, отметка о согласовании которого с ним носит уведомительный для застройщика характер. Кроме того, участники долевого строительства (первоначальный и новый), заключая между собой договор об уступке права требования по нему не вправе в силу вышеприведенных правовых норм изменять между собой срок сдачи объекта долевого участия, в том числе по согласованию с застройщиком, поскольку срок сдачи многоквартирного жилого дома является единым для всех участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ).

В связи с чем судебные инстанции правомерно руководствовались при разрешении спора в части срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства и, следовательно, периодом начисления неустойки за просрочку передачи объекта условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года N316-111/7.1-Д-620, а не условиями договора об уступке права требования от 13 февраля 2018 года NШ/7.1-620, заключенного между первоначальным участником долевого строительства (Николаевой) и новым участником (истцом Ериной).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на взыскание судами большого размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и оценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судами дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера указанной компенсации и возмещения названных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи