Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4508/2021[88-5874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-158/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "1 финансовая экономическая служба", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице 566 Отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, взыскание задолженности по оплате сверхурочной работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК СФ") в лице 566 Отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - 566 ОСО) о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничный день 04 ноября 2018 г.; об обязании произвести оплату работы в выходные дни в количестве 1389 часов за период с 26 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат; об обязании произвести оплату сверхурочной работы в количестве 324 часа по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (первые два часа в полуторном размере, последующие часы переработки - в двойном размере, исходя из должностного оклада, районного коэффициента и полярной надбавки), в том числе произвести в двойном размере оплату сверхурочной работы в количестве 120 часов, которые работодатель оплатил в полуторном размере, выплатив разницу; о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 750866 рублей 63 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", являющееся финансирующим органом 566 Отряда судов обеспечения флота.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничный день - 04 ноября 2018 г, в сумме 5134, 07 руб. В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

От представителя ФКУ "ОСК СФ" в лице 566 ОСО ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2009 г. между ФИО1 и войсковой частью 20533 заключен трудовой договор N 596, по условиям которого ФИО1 принят на работу, на должность старшего помощника капитана на судно "МБ-56".

Пунктами 2.1.3, 3.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 8620 руб.; компенсационные выплаты (за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время), надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную "данные изъяты", их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами); стимулирующие выплаты (за интенсивности и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год из расчета двух окладов, а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные коллективным договором).

Согласно пункту 5.2 трудового договора особенности режима рабочего времени установлены согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей судов (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и статье 374 УССО 1997 года (Устава службы на судах обеспечения Военно- Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 7 августа 1997 г. N 281). Указанной статьей Устава установлено, что порядок службы и жизни экипажа судна в течение суток определяется типовым распорядком дня. Капитан применительно к конкретным условиям эксплуатации судна вправе изменить типовой распорядок дня.

Время начала и окончания рабочего дня (смены) устанавливается работнику согласно графика работы, а также перерыва для отдыха и питания по распорядку дня (пункт 5.1 трудового договора).

Также, пунктами 5.3, 5.4 трудового договора установлено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде. Отдых в выходные и праздничные дни предоставляется по графику (ст. 103 ТК РФ).

На работника распространяются льготы гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.3 трудового договора).

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2012 г. ФИО1 переведен на должность капитана "МБ-12", ему установлен оклад в размере 12171 руб.

В связи с реорганизацией отряда судов обеспечения войсковой части 77360 (ранее 20533) в 566 Отряд обеспечения флота 1 сентября 2015 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула трудового договора от 02 марта 2009 г. N 596 в части указания работодателя. Остальные положения трудового договора данным дополнительным соглашением не затронуты.

15 января 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14165 руб.

01 марта 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудового договору, согласно которому ФИО1 предоставлена работа по должности капитана, установлены компенсационные выплаты: повышение ежемесячного должностного оклада в размере 8 % за работу во вредных условиях труда 2 степени; дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней за фактически отработанное время во вредных условиях труда 2 степени. Условия труда на рабочем месте - вредные 2 степени.

Также судом установлено, что в период с 26 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. истец ФИО1 находился в составе экипажа судна "МБ-12", что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, табели учета рабочего времени за периоды с мая 2015 г. по 30 ноября 2018 г, с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. приказы N1193 от 14 декабря 2018 г. и NN 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276 и 1277 от 26 декабря 2018 г, расчетный лист за декабрь 2018 г, а также проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора в совокупности с заключенным между работодателем и профсоюзным комитетом 566 ОСО Коллективным договором на 2015-2018 годы, признал установленным, что работа истца на судне "МБ-12" в должности капитана проходила в сменном режиме, и истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год: с 01 декабря текущего года по 30 ноября последующего года; по состоянию на 01 декабря 2018 г. неоплаченная часть часов переработки составила 1715 часов, и данная переработка работодателем оплачена как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанных приказов.

Проверяя доводы истца о том, что за период работы в составе экипажа судна "МБ-12"" с 26 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. у него образовалась переработка в количестве 324 часов,, которая подлежит оплате по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции с учетом анализа норм трудового и специального законодательства, регулирующих порядок оплаты труда гражданского персонала учреждений Министерства обороны Российской Федерации, формирования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций, содержания Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, пришел к выводу о том, что фактически образовавшаяся у истца переработка является сверхурочной работой, а не работой в выходные дни в период нахождения судна в море, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 01 год, который введен работодателем с целью контроля над тем, чтобы продолжительность рабочего времени каждого работника в учетном периоде не превышала нормального количества рабочих часов.

Принимая во внимание нормальное число рабочих часов за учетный период, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, в данном случае - 40 часов в неделю, работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации является сверхурочной работой.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, приходящихся на работу в выходные дни. При этом нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки в выходные дни при суммированном учете рабочего времени не определен.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что работодателем были изданы приказы о работе истца в выходные дни, и ФИО1 выразил свое письменное согласие, в материалы дела не представлено, тогда как согласно имеющихся в материалах дела доказательств -истец в период с 26 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. работал в соответствии с графиками без привлечения к работе в дни, определенные работодателем дня него в качестве выходных. В табелях учета рабочего времени работа истца в выходные дни не отражена.

Проверяя доводы истца о том, что произведенные ему на основании приказов работодателя от 26 декабря 2018 г. NN 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277 выплаты не являются оплатой сверхурочной работы, а относятся к премиальной выплате за добросовестный труд, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции установил, что на основании приказа начальника 566 ОСО N 1193 от 14 декабря 2018 г. ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС" произведена оплата сверхурочной работы истца в количестве 120 часов (из общего количества часов по состоянию на 30 ноября 2018 г.) в сумме 15267, 66 руб, и на основании соответствующих приказов начальника 566 ОСО "О поощрении гражданского персонала за исполнение должностных обязанностей, связанных с привлечением работников к сверхурочной работе 566 отряда за март-декабрь истцу произведены выплата компенсации, связанной с привлечением его к сверхурочной работе, из экономии фонда оплаты труда в сумме 466745, 23 руб, исходя из количества часов сверхурочной работы - 324 часов, а размер выплаты определен работодателем с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, потому пришел к выводу, что имевшая место по состоянию на 01 декабря 2018 г. переработка истца в размере 324 часов оплачена работодателем в полном объеме и в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также указал, что само по себе отсутствие в преамбулах приказов от 26 декабря 2018 г. за NN 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277 ссылки на статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, указанная выплата является премиальной выплатой за добросовестный труд. Осуществление истцу выплаты за привлечение к сверхурочной работе из экономии фонда оплаты труда согласуется с требованиями коллективного договора.

Исходя из положений статей 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, суд первой инстанции признал произведенную работодателем оплату сверхурочной работы истца за спорный период времени соответствующей требованиям действующего законодательства, указав, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. В данном случае, при суммированном учете рабочего времени истца количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате фактически образовавшейся за период с 26 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. переработки по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований об оплате сверхурочной работы за период с 26 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи