Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-4967/2021[88-8629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5219/2020 по исковому заявлению Белоушко Д. А. к ООО "Ювелирный салон "Амулет" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белоушко Д. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоушко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ювелирный салон "Амулет" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности мастера - ювелира, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы в сумме 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ответчика от 31 марта 2020 года N 45 прекратил действие заключенный между сторонами трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника). Между тем, он заявления об увольнении он не писал, намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию не имел.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года исковое заявление Белоушко Д.А. к ООО "Ювелирный салон "Амулет" удовлетворено частично: признан незаконным и отменен приказ ООО "Ювелирный салон "Амулет" от 31 марта 2020 года N 45 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; Белоушко Д.А. восстановлен на работе в должности мастера - ювелира ООО "Ювелирный салон "Амулет" с 31 марта 2020 года; взысканы с ООО "Ювелирный салон "Амулет" в пользу Белоушко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 26 августа 2020 года в сумме 100 159, 14 рублей и компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. Этим же решение с ООО "Ювелирный салон "Амулет" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 103, 18 рублей. Решение суда в части восстановления Белоушко Д.А. на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоушко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоушко Д.А, не соглашаясь с размером исчисленного судами среднего заработка за время вынужденного прогула, просит судебные постановления изменить и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 26 августа 2020 года, исходя из среднемесячного заработка 38 000 рублей, в общей сумме 184 571, 40 рублей.

В судебном заседании адвокат Косырев А.П, действующий в интересах Белоушко Д.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения адвоката Косырева А.П, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 февраля 2014 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N б/н, по условиям которого 01 февраля 2014 года Белоушко Д.А. принят на работу в должности мастера - ювелира ООО "Ювелирный салон "Амулет" сроком до 01 января 2015 года.

После истечения срока действия срочного трудового договора истец продолжил осуществлять трудовые функции.

Приказом ООО "Ювелирный салон "Амулет"" N 45 от 31 марта 2020 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Белоушко Д.А, последний уволен с должности мастера - ювелира общества 31 марта 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Белоушко Д.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя по истечению срока действия срочного трудового договора не инициировалось, работник продолжил осуществлять свои трудовые функции у ответчика, а также того, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию истец не писал.

В этой связи, признав указанный выше приказ о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, связанные с оплатой труда работника, в том числе представленные справки за 2016 год и справки о доходе истца по форме 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 26 августа 2020 года в сумме 100 159, 14 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 12 130 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его ежемесячный доход составлял 38 000 рублей, о сдельной оплате труда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленный в иске размер заработной платы истца либо содержащие условия о размере его заработной платы, а справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2019 года и 2020 год не содержат сведений о ежемесячном доходе истца, который бы в указанные периоды превышал минимальный размер оплаты труда, признал расчет суда первой инстанции, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом причитающихся надбавок и коэффициента, правильным и обоснованным.

Критически оценивая представленные истцом в материалы дела справки работодателя о доходах от 30 августа 2016 года и 22 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что они не соответствуют принципу относимости доказательств, выданы о заработке за шесть месяцев 2016 года для представления в кредитные организации с целью выдачи Белоушко Д.А. кредитных денежных средств, тогда как в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Кроме того, период, заявленный истцом за 2016 года, не соотносим с периодом определения среднего заработка за время вынужденного прогула за 2020 года (период заработка с марта 2019 года по февраль 2020 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку они соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом причитающихся надбавок и коэффициента, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу о размере его заработной платы в спорный период работы, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Белоушко Д.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоушко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи