Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5450/2021[88-6669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года по делу N2-2617/2020 по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке N незаконными; возложить на ответчика обязанность изменить основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 683, 76 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконным увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так указано в приказе), поскольку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ увольнение должно было состояться по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, уголовное дело N, возбужденное в отношении истца, было прекращено постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство, ввиду отсутствия приговора суда, не позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по причине совершения им по месту работы хищения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "г" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскан заработок в сумме 232 683, 76 руб, компенсация морального вреда 8500 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД"; с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза 3 класса 8 разряда оборотного депо Микунь эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

ФИО1 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в оборотном депо Микунь эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ДД.ММ.ГГГГ за N.

начальником эксплуатационного локомотивного депо Сосногроск ФИО4 в адрес ФИО1 направлено извещение о направлении в командировку в "адрес" на один день по факту выхода с больничного листа, получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в соответствующие даты. При этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся у ФИО1 выходным днем.

начальником эксплуатационного локомотивного депо Сосногроск ФИО4 в адрес ФИО1 направлено требование срочно явиться в пункт оборота Сыктывкар для дачи объяснения своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае не предоставления оправдательных документов в течение двух рабочих дней после получения требования и неявки на работу последует увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИТ по РК, прокуратуру "адрес", Сыктывкарскую транспортную прокуратуру с заявлением по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в удержании трудовой книжки, невозможности ввиду этого устроиться на работу, не ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений, и просьбой о проведении проверки по изложенным фактам.

По результатам проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Ухтинского отдела ГИТ в РК выдано начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск - структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" предписание N -ОБ/12-10272-И/20-152 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; выдать трудовую книжку и заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении.

По результатам рассмотрения административного искового заявления ОАО "РЖД" Ухтинским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-724/2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РК N -ОБ/12-10272-И/20- 152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела ГИТ в РК N-ОБ/12-11092- И/20-152 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа, за несоблюдение трудовых прав работников, в том числе работника ФИО1, выразившееся в не расторжении трудового договора в установленный законом срок со дня получения заявления об увольнении.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы трудового законодательства, принимая во внимание пояснения сторон и свидетеля, суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФИО4 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Какая-либо виза работодателя на указанном заявлении отсутствует.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, последним рабочим днем у истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока, предусмотренного трудовым законодательством для отработки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника отдела кадров направлено заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому двухнедельный срок с даты подачи заявления об увольнении истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит выслать трудовую книжку, свидетельство о праве управления локомотивом и приказ об увольнении по почте заказным письмом по месту его жительства. В подтверждение получения данного заявления истец представил скриншот рассылки.

Таким образом, истцом подтверждено волеизъявление на увольнение по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом отозвано не было, а работодатель не принял никаких мер, направленных на согласование даты увольнения.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан был уволить истца ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Все дальнейшие действия ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения по пп. "" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, являются незаконными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

При этом отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также не позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения ФИО1 хищения по месту работы.

Установив незаконность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (дата направления работодателем уведомления о необходимости явки к ответчику для получения трудовой книжки).

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработка за время лишения возможности трудиться, в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание оплату листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ и дату направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232683, 76руб. согласно представленному ответчиком расчету.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки судов, и правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из приведенных положений трудового законодательства (статей 84.1, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных уточнений; приведенные уточнения приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ и этим же определением по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "РЖД".

Признавая уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч, 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций оценили всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, а также приняв во внимание ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы, что оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не имеется, поскольку истец не подавал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, принял правомерное решение об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: