Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-681/2019[88-515/2019]

N88-515/2019

город Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Шабалина Игоря Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N2-222/2016 по иску Шабалина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретейл Солушанс" о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесения записи в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Шабалина Игоря Викторовича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года, Шабалину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шабалин И.В. 26 сентября 2018 года, 22 января 2019 года и 18 марта 2019 года обратился в районный суд с заявлениями о пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом первой инстанции не исследовались доказательства по гражданскому делу, в том числе обстоятельства того, что трудовая деятельность истца осуществлялась на основании трудовых договоров от 29 мая 2014 года N и от 24 июня 2014 года N, также, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены приказы о расторжении трудового договора от 24 июня 2014 года N, приказы от 24 ноября 2014 года N и от 30 марта 2015 года N

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шабалин И.В. просит об отмене названных судебных постановлений об отказе в пересмотре дела как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Шабалину И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судебные инстанции исходили из того, что в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств дела, по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, Шабалиным И.В. также не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Шабалина И.В. по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявлений, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья