Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7144/2021[88-8681/2021]

N 88-8681/2021

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-1916/2020 по иску Семенова Сергея Николаевича к Балабановой Евгении Вячеславовиче о взыскании убытков, по кассационной жалобе Семенова Сергея Николаевича на апелляционное определение Вологодского городского суда от 16 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к Балабановой Е.В. о возмещении убытков в размере 27920, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1037, 62 рублей, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года он и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Семенов С.Н. передал Балабановой Е.В. в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАЗ, модель 6422 А8-330, цвет кузова белый, год выпуска 2008, номер шасси "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", выдан РЭП ГИБДД Одинцовского УВД 15.07.2011, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 200000 рублей. Транспортное средство передано ответчику, вследствие уклонения Балабановой Е.В. от осуществления регистрации транспортного средства налоговым органом Семенову С.Н. начислен транспортный налог за 2018 год на сумму 33745 рублей. Налог истцом оплачен в полном объеме, в связи с чем, он понес убытки в размере 27920, 52 рублей.

Заочным решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Семенову С.Н. - было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семенов С.Н. просит отменить апелляционное определение Вологодского городского суда от 16 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2018 года Семенов С.Н. и Балабанова Е.В. заключили договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого Семенов С.Н. передал Балабановой Е.В. в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАЗ, модель 6422 А8-330, цвет кузова белый, год выпуска 2008, номер шасси "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ему выставлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога за указанный автомобиль за 2018 год на общую сумму 33 745 рублей. Сумма транспортного налога оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по городу Вологде следует, что с 29 января 2019 года по 18 апреля 2020 года собственником спорного автомобиля являлась Балабанова Е.В, а с 18 апреля 2020 года и по настоящее время собственником является Тоноян А.Г.

Руководствуясь п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, приняв во внимание то, что после передачи ответчику автомобиля, истец в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался, в связи с чем является налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов