Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8973/2021[88-9452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилась с иском к ФИО1, замещавшей в 2017 г. должность судебного пристава-исполнителя, указав, что в ходе исполнительного производства в ноябре 2017 г. незаконно списала со счета МООО "Чистота" денежные средства в размере 232 129, 86 рублей.

Впоследствии по решению суда с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области в пользу МООО "Чистота" взысканы убытки в размере 232 129, 86 рублей, которое исполнено 05 апреля 2019 г.

Ссылаясь на положения трудового кодекса, просила взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в указанном размере.

23 июля 2020 г. УФССП России предъявило аналогичные требования в ФИО2, замещавшей в 2017 г. должность старшего судебного пристава, указывая, что постановление о списании денежных средств с МООО "Чистота" подписано ФИО2, что свидетельствует о ее вине в причинении истцу ущерба.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.

Определением от 16 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. решение Озерского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 25 966, 90 рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции было принято при ненадлежащем извещении ответчика ФИО7, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение.

Принимая новое решение, уд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО1 была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области с 16 октября 2012 г, а ФИО2 назначена временно на должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Калининградской области с 08 сентября 2017 г.

Установлено, что на исполнении в ОСП Черняховского района находились исполнительные производства от 11 ноября 2014 г. N31149/14/39022-ИП и от 16 июля 2015 года N12704/15/39022-ИП, возбужденные в отношении МООО "Чистота" (ИНН 3914800855) о взыскании денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений, принятых от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 20 ноября 2017 г. N0696616/3922 и N 70697014/3911 с расчетного счета МООО "Чистота" (ИНН 3914010455), имеющего аналогичное с должником название, но не являющегося должником по исполнительному производству, (отличаются ИНН, ОГРН, иные соответствующие реквизиты), открытого в Калининградском отделении N8626 ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства в сумме 232 129, 86 рублей (инкассовые поручения от 21 ноября 2017 г. N342175 и N342164).

21 ноября 2017 г. МООО "Чистота", с чьего счета были незаконно списаны денежные средства, обратилось в ОСП Черняховского района с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств.

27 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты 4 постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Черняховского района.

В соответствии с указанными постановлениями денежные средства в общей сумме 232 129, 86 рублей были возвращены в МООО "Чистота", имеющего ИНН 3914012773, то есть не тому юридическому лицу, с кого они были незаконно удержаны.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб МООО "Чистота" в размере 232 129, 86 рублей был причинен в результате незаконных действий обоих ответчиков, поскольку при совершении исполнительских действий, как по списанию денежных средств, так и по их возврату, ответчиками не были надлежащим образом исполнены свои служебные обязанности, должник не идентифицирован, правильность списания и возврата не проверены, что привело к возникновению убытков у юридического лица, и свидетельствует о том, что ответчиками, вопреки требованиям закона, не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

При таком положении у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом- исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Доводы ФИО1 о том, что распределение денежных средств входит в должностные обязанности старшего судебного пристава, она вынесла такие постановления по указанию ФИО2, а данные о должнике вносятся в систему автоматически, обоснованно не признаны основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности, поскольку не исключают ее вину в возврате денежных средств иному лицу, что должно было быть установлено ею при надлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Учитывая изложенное, сославшись на положения статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере среднего заработка.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно отказал со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, подробно мотивировав свои выводы в этой части в апелляционном определении. Апелляционное определение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик ФИО2 обратилась после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ФИО2 еще до предъявления к ней иска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не изменяет порядок исчисления срока для обращения в суд.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи