Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8975/2021[88-9461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 208 407, 22 руб.

В обоснование указал, что 15 мая 2015 г. продал ответчику автомобиль марки Инфинити, однако ответчик не произвел регистрационные действия в органах ГИБДД о смене собственника, поэтому истцу начислен транспортный налог с 2015 г. по 2018 г. Истец считает ответчика виновным в удержании транспортного налога в ходе исполнительных производств, поэтому просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Заявлением от 29 ноября 2020 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 117 096, 38 руб, понесенные истцом в связи с оплатой задолженности по транспортному налогу за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2017 г, за 2018 г. в размере 8 596, 38 руб, также просил взыскать госпошлину в размере 3 542 руб, от остальных требований отказался.

Судом принято определение от 16 декабря 2020 г. о частичном прекращении производства по делу.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены налоговый орган и территориальная служба судебных приставов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 мая 2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Инфинити, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, г.р.з. О803НВ/11, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стороны в договоре своими подписями подтвердили факт приема-передачи транспортного средство и денежных средств.

В подтверждение сделки представлена не заверенная копия договора купли-продажи.

Сведения о смене собственника не указаны в паспорте транспортного средства сторонами сделки.

Налоговым органом ФИО2 направлены налоговые уведомления об уплате транспортного средства марки Инфинити: N от 12 сентября 2016 г. за 2015 г. в размере 42 000руб, сроком до 01 декабря 2016 г.; N от 20 сентября 2017 г. за 2016 г. в размере 42 000руб, сроком до 01.12.2017; N от 10 августа 2019 г. за 2017 г. в размере 42 000руб, сроком до 03 декабря 2018 г.; N от 26 июля 2019 г. за 2018 г. в размере 42 000руб, сроком до 02 декабря 2019 г. Также за указанные периоды начислен транспортный налог в отношении автомобиля марки ВАЗ.

По сведениям налогового органа на основании судебного приказа Nа-1252/2017 от 04 августа 2017 г. с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 42 720руб, пени в размере 142, 40руб, по состоянию на 24 сентября 2020 г. остаток задолженности составил 136, 92руб. (пени); на основании судебного приказа по делу Nа-581/2018 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 43 080руб, пени в размере 15 167, 86руб, остаток задолженности составил 4 728, 62руб.(пени).

26 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФФСП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 37097/17/11003-ИП на основании выданного судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2а-5 54/2017 о взыскании пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 11 548, 19руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного исполнительного листа Ухтинским городским судом Республики Коми по делу Nа-2727/2019 от 03.19.2019 (предмет исполнения: недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 080руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год, начисленные с 0 декабря 2018 г. по 11 февраля 2019 г.г. в размере 774, 36руб, всего 43 854, 36руб, взыскатель: МИФНС России N 3 по РК, должник: ФИО2). Остаток задолженности на 24 сентября 2020 г. составлял 659, 38руб. (пени).

06 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2а-4829/2019 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014-2017 г.г. в размере 24 292, 69руб.

Также по судебному приказу N 2а-1608/2020 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 080руб, пени в размере 157, 24руб, остаток задолженности на 24 сентября 2020 г. по недоимке составил 33 403, 62руб, пени - 148, 10 руб. По состоянию на 24 сентября 2020 г. с ФИО2 принудительно взыскана недоимка по транспортному налогу в отношении автомобиля марки Инфинити: за 2015 год в размере 42 000руб, за 2016 год в размере 42 000руб, за 2017 год в размере 42 000 руб, за 2018 год в размере 8 596, 38руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 218, 223, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, отсутствуют, при этом разъяснил истцу возможность использования иного механизма правовой защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчиком фактически сэкономлена сумма транспортного налога без каких - либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда, однако, не согласился с указанием суда первой инстанции на иной способ защиты права.

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с покупкой принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль с момента передачи его ФИО6 не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из толкования приведё ФИО3 норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с и. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

При этом истец не лишен был возможности снять транспортное средство после мая 2015 года, поскольку лишь 27.06.2016 принято первое постановление судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее должнику - на автомобиль.

Также ФИО2 налоговым органом направлялись налоговые уведомления, требования об уплате транспортного налога за 2015-2018 г.г, при этом истец не предпринял мер по снятию с учета транспортного средства, зная о начисленных суммах налога.

Следовательно, истец мог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного им транспортного средства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Оснований считать уплаченные суммы транспортного налога и пени неосновательным обогащением ФИО1 также не имеется, поскольку, как было указано, государственный учет принадлежавшего ФИО2 транспортного средства прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика ФИО1 без правовых оснований, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, и, с учетом содержания апелляционного определения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи