Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-2260/2021

г. Нижний Новгород

27 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Самарского областного суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года требования Н. об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на дату оценки удовлетворены.

Н. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в общей сумме 109880 рублей, состоящей из оплаты государственной пошлины в размере 900 рублей, оплаты услуг представителя - 62 000 рублей, оплаты услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 250 рублей, почтовых расходов сумме 530 рублей, расходов на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Определением Самарского областного суда от 18 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке - 45 250 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 900 рублей, в счет оплаты почтовых услуг - 530 рублей, а всего 53 680 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Н. отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области, указав, что вывод суда о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Кроме того, судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в связи с тем, что нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" были постановлены на государственный кадастровый учет после проведения государственной кадастровой оценки, а именно: 27 августа 2020 года, то их кадастровая стоимость была определена в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, применив удельные показатели, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N118, и составила по состоянию на 27 августа 2020 года в отношении нежилого здания с кадастровым N в размере 1 023 536 рублей 98 копеек, нежилого здания с кадастровым N - в размере 32 699 847 рублей 75 копеек, нежилого здания с кадастровым N - в размере 19 464 981 рубля 22 копеек.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года установлены кадастровые стоимости указанных объектов недвижимости, равные их рыночной стоимости, по состоянию на 27 августа 2020 года в отношении нежилого здания с кадастровым N в размере 37 000 рублей, нежилого здания с кадастровым N в размере 1 643 000 рублей, нежилого здания с кадастровым N в размере 1 044 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является значительной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом, утвердившим результаты определения, и данные расходы должны быть взысканы с Правительства Самарской области, так как бюджетное учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. На основании данного акта, указанные кадастровые стоимости объектов недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Самарской области не содержит сведений о кадастровых стоимостях указанных объектов недвижимости.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объектов недвижимости является значительным, составляет более 18 раз (94, 6 - 96, 3 %). Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, вопреки доводов частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была утверждена не правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя состав и размер взысканных с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере, равном их рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке, подготовленный ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 45 250 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Также административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, административным истцом были понесены расходы на представителя в сумме 62 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и ООО ЦПП " "данные изъяты"", актом платежными поручениями, а также понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В соответствии с п.5.1 указанного договора исполнитель определилответственного представителя К. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции принимал участие представитель административного истца по доверенности К, который является исполнительным директором ООО ЦПП " "данные изъяты"", что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ТК N К.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал судебные расходы за проведение оценки в размере 45 250 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд 900 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая категорию спора, не представляющую значительной сложности, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, участие представителя административного истца в одном судебном заседании, подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оформление и удостоверение доверенности, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья