Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 7У-543/2019[77-24/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г., при секретаре Дорофееве А.Ю., с участием:

осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Емельяновой Л.А. и Макарова Л.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Газимзянова Д.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года.

По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО23 и ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии в томе 2 на листах дела 9-16; действия ФИО2 и ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 150 (в отношении ФИО23) и ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО11) на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО23 и ФИО11); окончательно назначенное в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 и ФИО1 наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы каждому; в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом с 20 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 с 18 до 20 июня 2018 года и период содержания их под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 23 апреля 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, их защитников -адвокатов Емельяновой Л.А. и Макарова Л.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего апелляционное определение подлежит изменению с исключением в отношении ФИО1 и ФИО2 осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, с учетом внесенных в приговор изменений, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в "адрес" Республики Татарстан в период с 07 мая 2018 года по 22 мая 2018 года включительно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Газимзянов Д.Ш. просит об отмене вынесенных в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела, приводит доводы о незаконном исключении судом апелляционной инстанции показаний осужденного ФИО11, тогда как ФИО11 не был допрошен судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену приговора; ФИО1 не был задержан с поличным, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; ФИО23 и ФИО11 оговорили ФИО1 в содеянном; ФИО1 вымогательство не совершал, просил у потерпевшего ФИО13 денежные средства в долг; ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допустимость протоколов проверки показаний ФИО13 на месте, очной ставки между ФИО23 и ФИО2, между ФИО13 и ФИО2, допроса ФИО23 и ФИО11; утверждает, что ФИО1 не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО11 и ФИО23; действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему побоев, подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как побои были нанесены вследствие неправильного поведения ФИО13, а не в целях вымогательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Всем осужденным были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищал права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО13, несовершеннолетнего осужденного ФИО23, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, суд второй инстанции переквалифицировав действия осужденного ФИО1 и ФИО2 с ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО23) и ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО11) на один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО23 и ФИО11), не назначил наказание по указанной статье. При этом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 и ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений по уголовному делу - приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

-считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ каждого к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов