Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7022/2021[77-2953/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника-адвоката Разумова И.В, представляющего интересы Закиева Р.Р, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Закиева Р.Р. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника, возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

3 июня 2020 года постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

Закиева Рината Рустемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО18 ФИО17, гражданина ФИО19, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено по ходатайству руководителя следственного органа-временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО20 отдела ФИО21 России по "адрес" на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 рублей.

Закиеву Р.Р. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 5 месяцев со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4 УК РФ.

Мера пресечения Закиеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

28 июля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования Закиев Р.Р. обвинялся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц (ФИО9 и ФИО10) и смерть двух лиц (ФИО11 и ФИО12).

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с постановлением от 3 июня 2020 года и апелляционным постановлением от 28 июля 2020 года, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим критериям судебные решения по настоящему делу не отвечают.

В силу принципа справедливости, закреплённого в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждённом им 10 июля 2019 года "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведённым требованиям уголовного закона судебные решения по делу Закиева не отвечают, постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соотносятся, что, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П, свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что, управляя автомашиной ФИО23 ФИО22", Закиев нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В частности, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность принимаемых им мер по управлению и эксплуатации автомашины, а при выезде на обгон не убедился в безопасности манёвра. В результате действий Закиева не только наступила гибель двух человек и здоровью еще двух человек, чьи жизни были поставлены под угрозу, причинен тяжкий вред, но и была создана реальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Чистопольский городской суд РТ материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, не исследовал, вопрос заглаживания вреда не изучил. Суд не учёл, что Закиев ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, однако выводов не сделал, вновь нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц и увечье еще двух человек.

Постановление от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление от 28 июля 2020 года не содержат сведений о том, как Закиев возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в судебных решениях нет каких-либо суждений относительно того, какие действия лица, освобожденного от уголовной ответственности, изменили степень общественной опасности деяния. Более того, из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб потерпевшим ФИО14, ФИО15, а также ущерб государству, связанный с расходами на лечение потерпевших в стационарных медицинских учреждениях, Закиевым не возмещён.

При таких обстоятельствах одних лишь извинений недостаточно для восстановления нарушенных прав личности, интересов общества и государства и изменения степени общественной опасности, совершенного Закиевым деяния. Следовательно, правовые основания для освобождения Закиева от уголовной ответственности отсутствуют, а постановление от 03 июня 2020 года и апелляционное постановление от 28 июля 2020 года - не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сопряжённое с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела, влекущее освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По мнению прокурора, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в отношении Закиева Р.Р. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу защитником поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Закиева Р.Р. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит данные обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в отношении Закиева Р.Р. подлежат отмене, а уголовное дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Закиева Р.Р. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не учтено, что Закиев Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Также судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Закиев Р.Р, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая решение об освобождении Закиева Р.Р. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, свой вывод в постановлении не мотивировал.

При этом суд не учел в полной мере обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, не указал, какие конкретные действия были предприняты Закиевым Р.Р. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также суд не мотивировал в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий Закиева Р.Р.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебных решений суда первой и апелляционной инстанции и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в отношении Закиева Рината Рустемовича отменить.

Уголовное дело передать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи