Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-8526/2021[77-3443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Малиновской А.Г. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Малиновской Анны Геннадьевны на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Малиновской А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене и изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, Малиновская Анна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Дагестан, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Ульяновск", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Малиновская А.Г. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 2 декабря 2019 года на территории ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в г.Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малиновская А.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело носит "заказной" характер, поскольку ее диплом подлинный. Вместе с тем, считает, что она имела право на оказание юридической помощи осужденным в соответствии с ч.4 ст.12 УИК РФ, положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", Уставом Фонда "В защиту прав заключенных", экспертом которого она являлась, и Положением об эксперте Фонда. Полагает, что ссылка суда на то, что иные сведения кроме диплома для признания ее лицом, оказывающем юридическую помощь осужденному ФИО11, отсутствуют, поскольку защитником по делу она не допускалась, является несостоятельной.

Обращает внимание, что Конституционный Суд РФ в определении от 5 декабря 2003 года N447-О сформулировал единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь - субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица, способного оказать квалифицированную юридическую помощь. В определении от 27 сентября 2018 года N2200-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ч.8 ст.12 УИК РФ и ч.4 ст.89 УИК РФ не устанавливают каких-либо требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденным. К аналогичным выводам пришел Московский городской суда в определении N33-7895 от 14 марта 2012 года, указав, что никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенностей лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осужденными ст.89 УИК не содержит. При этом, указывает на то, что отказы администрации колонии в предоставлении свиданий для оказания юридической помощи по причине отсутствия юридического образования во всех случаях признавались неправомерными, в том числе Димитровградским городским судом.

Обращает внимание, что Конституционный суд РФ в определении N534-О от 19 мая 2009 года указал, что использование поддельного документа в смысле ст.327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей, в других случаях лицо не несет уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Утверждает, что ее диплом, подлинный или поддельный, при посещении осуждённых никаких прав ей не предоставлял и ни от каких обязанностей не освобождал.

Кроме того, указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания. В частности, на отсутствие в обвинительном акте указания на мотив совершения преступления в нарушение положений п.2 ч.1 ст.73 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а также цели преступления, а именно - не указано какое право она подтверждала дипломом и с какой целью, в связи с чем обвинение носит не конкретный характер, и она лишается возможности защищаться от такого обвинения.

Указывает, что право на свидание для оказания юридической помощи имел осужденный и он писал заявление, ему начальник учреждения давал разрешение. При этом, такие свидания носят уведомительный характер.

Считает, суд в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что она подтверждала дипломом цель посещения, что означает расширение обвинения.

Вместе с тем, в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотив и цель совершения преступления.

Считает, что суды исказили Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года N2015-О, на которое сделали ссылку в оспариваемых актах, поскольку в данном Определении речь идет об оказании юридической помощи по уголовному делу, но не по иным вопросам, а также не идет речь о необходимости иметь высшее юридическое образование.

Судом проигнорированы ее доводы о том, что она не оказывала и не могла оказывать юридическую помощь в рамках ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", что подтверждается ответами из Министерства юстиции РФ по Ульяновской области. Ссылается на то, что она не относится к категориям лиц, указанным в названном законе, а отношения, связанные с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве, регулируются уголовно-процессуальным законодательством, а, следовательно, данный закон на нее не распространяется.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ни одному из доводов защиты, указание на цель преступления как проход на режимную территорию искажает доводы апелляционной жалобы и является уходом от надлежащей оценки доводов жалобы.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", который на осужденных и на вопросы, связанные с исполнением приговора и условиями содержания заключенных не распространяется. Утверждает, что суд исказил правовую позицию Конституционного Суда РФ в указанных определениях о том, что предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного, поскольку указал, что решение вопроса о предоставлении свидания представителю правозащитной организации с осужденным и оказание юридической помощи обусловлено не только волеизъявлением осужденного, но и наличием необходимой квалификации для ее оказания, в том числе высшего юридического образования.

Также обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что проверил ее психическое состояние, однако судебная психиатрическая экспертиза не назначалась, в деле нет медицинских документов, обследований у врача-психиатра она не проходила, что по мнению заявителя свидетельствует, что данные абзацы приговора ошибочно взяты из другого приговора.

Считает, что суд апелляционной инстанции не изучил апелляционные жалобы и дело, поскольку ни она, ни адвокат Хутарев С.В. не просили признать недопустимым доказательством допрос свидетеля ФИО15 от 10 января 2020 года, тогда как в апелляционном постановлении на это указано. Вместе с тем, указывает что не дано оценки доводам, приведенным непосредственно в судебном заседании о том, что эксперты их организации посещают исправительные учреждения, не имея никакого образования, и ходатайства стороны защиты рассмотрены ненадлежащим образом.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Гришин М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство, вопреки утверждениям осужденной в кассационной жалобе, проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст. 252 УПК РФ, определяющей его пределы.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом положений ст.ст.252, 307 УПК РФ не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства произошедшего 02 декабря 2019 года, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Малиновской А.Г.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

свидетеля ФИО15 о том, что Малиновская А.Г. неоднократно обращалась в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области для получения свиданий с осуждёнными для оказания им юридической помощи, предоставляя в числе иных документов и диплом о высшем юридическом образовании, 2 декабря 2019 года Малиновская А.Г. обратилась в спецчасть для оформления разрешения на свидание с осужденным Булискерия, предоставив в подтверждение своего права на получение свидания в числе иных документов диплом о высшем юридическом образовании, без которого правозащитники для оказания юридических услуг на территорию тюрьмы не допускаются, полученные от Малиновской А.Г. документы по просьбе сотрудника оперативного отдела ФИО14 она передала ему;

свидетеля ФИО14 о том, что ему поступила информация, что правозащитник Малиновская А.Г. использует поддельный диплом о высшем образовании, в связи с чем он попросил сотрудника спецчасти передать ему документы, которые предоставляет Малиновская А.Г. для свиданий с осужденными, после чего ФИО15 принесла ему папку с документами, полученными от Малиновской А.Г. в числе которых был диплом о высшем юридическом образовании, проверив реквизиты которого и сведения о выдаче он установил, что такой диплом Малиновской А.Г. не выдавался;

свидетеля ФИО16 о том, что диплом ВСБ N 0813687 Малиновской (Яценко, Матук) Анне Геннадьевне Московской финансово-юридической академией (МФЮА) не выдавался, последняя у них не обучалась, согласно бланкам строгой отчетности из Госзнака академия не получала диплом с указанными серией и номером;

свидетеля ФИО17 о том, что она в период с 1997 года по 2003 год обучалась в Московском институте коммунального хозяйства и строительства, по окончании обучения в 2004 году ей был выдан диплом серии ВСБ N0813687, Малиновская А.Г. ей не знакома;

свидетеля ФИО18 о том, что Малиновская А.Г. работала в ФГУП "31 Арсенал", согласно личной карточке работника учебный отпуск ей не предоставлялся, сведений о том, что она где-либо обучалась за период работы, не имеется;

свидетеля ФИО19 о том, что Малиновская А.Г. приезжала к нему в тюрьму на свидания для оказания юридической помощи, делала это безвозмездно;

свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также заключениями судебных экспертиз, справкой АО "Гознак", протоколами осмотров и выемки, в том числе протоколом осмотра документов, из которого следует, что в обращении N 2567 от 2 декабря 2019 года осуждённый ФИО11 просит предоставить встречу с правозащитником Малиновской А.Г, а из требования на вызов от 2 декабря 2019 года видно, что Малиновская А.Г. просит вызвать осуждённого ФИО11; и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Все содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденной Малиновской А.Г. фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств и ее несогласию с принятым судом решением. Однако, исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также права Малиновской А.Г. на защиту, о чем она утверждает в своей кассационной жалобе, не допущено.

Выводы суда о виновности Малиновской А.Г. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ судом дана правильно.

Содержание кассационной жалобы осужденной Малиновской А.Г. о незаконности ее осуждения, отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами и признана несостоятельной с приведением в приговоре и апелляционном определении выводов, опровергающих доводы осужденной.

Вопреки утверждениям осужденной суды пришли к правильному выводу, что Малиновская А.Г, фактически не обучалась в аккредитованном негосударственном образовательном учреждении "Московская финансово-юридическая академия (далее МФЮА г. Москва), незаконно приобрела диплом о высшем юридическом образовании квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция", серии ВСБ N0813687, регистрационный номер 17539 от 30 сентября 2007 года, который является поддельным, и использовала данный диплом в целях прохода на режимную территорию ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО11 в соответствии с ч.4 ст. 89 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, и ст. ст. 1 - 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", предъявив его 2 декабря 2019 года должностным лицам группы специального учёта ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Утверждение Малиновской А.Г. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с тем, что диплом подлинный или поддельный не предоставлял ей никаких прав, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ с приведением многочисленных выдержек из Определений Конституционного Суда РФ, основано на неверном толковании закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, поскольку использование заведомо поддельного документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Как было установлено судом, Малиновская А.Г. предоставила должностным лицам ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области заведомо поддельный диплом о высшем юридическом образовании для оформления вызова осужденного ФИО11 с целью оказания ему юридической помощи и получения права прохода на режимную территорию ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области к осужденному.

Наличие возможности получения свидания с осужденными без предоставления диплома о высшем юридическом образовании, на что ссылается в жалобе осужденная, на правовую оценку содеянного не влияет.

Таким образом, суждения Малиновской А.Г. относительно оценки доказательств и квалификации ее действий являются ее субъективным мнением, противоречащим установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не вызывают сомнений. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о вменяемости Малиновской А.Г, вопреки ее доводам в жалобе, являются обоснованными, поскольку ее поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в состоянии ее психического здоровья, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла. При оспаривании вывода суда о том, что с учетом психического состояния осужденная подлежит уголовной ответственности за содеянное, в суде кассационной инстанции Малиновской А.Г. медицинских документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Наказание Малиновской А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малиновской А.Г, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников Малиновской А.Г.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

При этом, судом правильно учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Малиновская А.Г. впервые совершила преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Малиновской А.Г. наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что суд апелляционной инстанции не изучил апелляционные жалобы и дело, поскольку она и ее защитник не просили признать недопустимым доказательством допрос свидетеля ФИО15 от 10 января 2020 года, на что указано в апелляционном определении, то данные доводы несостоятельны. Как следует из апелляционной жалобы адвоката Хутарева С.В. (т.8 л.д.201-202) одним из его доводов является то, что защита поставила перед судом первой инстанции вопрос об исключении из числа доказательств всех показаний ФИО15, данных ею в ходе дознания и судебного следствия, однако суд необоснованно отказал в этом.

С учетом указанных доводов жалобы защитника судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка доводам апелляционной жалобы в части допустимости доказательств свидетеля ФИО15, в том числе и протоколу дополнительного допроса от 10 января 2020 года с указанием на то, что суд первой инстанции его в качестве доказательства виновности осужденной в приговоре не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Малиновской А.Г. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Малиновской Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья