Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-15415/2021[88а-15897/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 17 июня 2021 года кассационную жалобу Исмагилова Д.М. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года по административному делу N 3га-640/2020 по административному исковому заявлению Исмагилова Д.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Исмагилова Д.М, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 533 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

24 июля 2020 года Исмагилов Д.М, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, заявление Исмагилова Д.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмагилов Д.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым: взыскать пропорционально с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Республике Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан в пользу Исмагилова Д.В.: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1106, 50 рублей, расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оплаты выписок из ЕГРН в размере 1040 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Исмагилова Д.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции согласился, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в порядке массовой оценки (711 464, 63 рублей), и рыночной стоимостью, установленной решением суда (533 000 рублей), составляет 1, 33 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и в безусловной степени не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данный вывод является правильным и полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которым допустимо расхождение результатов массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости.

Следовательно, отсутствует нарушение прав административного истца.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально является несостоятельным в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В этой связи оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин