Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-1692/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2021 г.) жалобу защитника администрации местного самоуправления г. Владикавказ Гадзиева Алана Казбековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 г., вынесенные в отношении администрации местного самоуправления г. Владикавказ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 г, администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - АМС г. Владикавказ, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гадзиев А.К. просит об отмене вынесенных в отношении АМС г. Владикавказ судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 г. в 10 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на пересечении улиц Таутиева и Бибо Ватаева г. Владикавказа выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствует горизонтальная разметка 1.1 и 1.3; отсутствуют дорожные знаки: 2.1 - 2 шт.; 4.1.2 - 2 штуки; 15.15.7 - 1 шт. и 8.13 - 2 штуки, поврежден дорожный знак 2.4, о чем составлен акт, а затем протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3); актом о выявленных недостатках от 12 января 2021 г. и схемой о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки к этому акту, фотографиями, записанными на жесткий диск (л.д. 9, 10, 28) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении АМС г. Владикавказ была извещена надлежащим образом, также Администрации была направлена копия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги со схемой о дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7-8), однако для участия при составлении указанного процессуального документа своего представителя не направила. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении АМС г. Владикавказ как акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, так и протокола об административном правонарушении не установлено. Выявление недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и составление протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Цакоевым В.К. соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Администрации во вменяемом ей административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Уставом муниципального образования г. Владикавказ (Дзауджикау) администрация муниципального образования г. Владикавказ наделен полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования в границах г. Владикавказ, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья, с выводами которого обоснованно согласился судья районного суда, пришел к верному выводу о том, что АМС г. Владикавказ, будучи лицом, обязанным осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г. Владикавказ, осуществлять контроль за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства и обеспечения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не предприняла, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, в связи с несоблюдением которых и невыполнением лицом, ответственным за состояние дорог, дорожных сооружений, обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, указанное лицо может быть привлечено, в том числе, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать, что у АМС г. Владикавказ имелась возможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Материалами дела не опровергается то, что на пересечении улиц Таутиева и Бибо Ватаева г. Владикавказа в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения должна быть нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.3, а также установлены дорожные знаки: 2.1 - 2 шт, 4.1.2 - 2 штуки; 15.15.7 - 1 шт. и 8.13 - 2 штуки, а также не подтверждается, что Администрация не могла самостоятельно выявить недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приступить к их устранению в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствующий для производства дорожных работ период времени года.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

В целом доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует также отметить, что АМС г. Владикавказ привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не за неисполнение предписания, в связи с чем довод жалобы о том, что судебными инстанциями не проверена, имелась ли возможность у Администрации устранения нарушений в указанный в предписании срок, не влияет на изложенные выше выводы судебных инстанций.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено АМС г. Владикавказ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать назначенное наказание не соответствующим требованиям статьи 4.1 названного Кодекса оснований не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении АМС г. Владикавказа к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 г, вынесенные в отношении администрации местного самоуправления г. Владикавказ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации местного самоуправления г. Владикавказ Гадзиева Алана Казбековича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Дзобелов К.О, судья районного суда Цаголов З.М.