Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-1660/2021[77-1103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, заинтересованного лица ФИО2, защитника адвоката Соттаева А.Т, следователя СЧ СУ МВД РФ по КБР Факова К.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Сысоенкова А.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, ФИО2 и его защитника Соттаева А.Т, возражавших удовлетворению кассационного представления, следователя Факова К.Х, оставившего вопрос законности постановления о возбуждении уголовного дела на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Соттаевым А.Т. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике Симахова М.В. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР Симахова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным. Суд обязал руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона.

В кассационном представлении прокурор, считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом при наличии к тому законных повода и оснований. Суд вышел за рамки проверки судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку обстоятельствам, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав вывод о наличии по делу гражданско-правовых отношений. При отсутствии расследования и исследования материалов уголовного дела суд фактически констатировал отсутствие состава преступления, дал правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства. Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полученные в ходе проверки сведения подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о том, что суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при вынесении им постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражении на кассационное представление адвокат Соттаев А.Т. просит оставить апелляционное постановление без изменения. Ссылается на то обстоятельство, что следователь прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационного представления вместе с судебным материалом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения путём обмана бюджетных средств посредством завышения объёмов выполненных работ при строительстве многофункциональных игровых детских площадок в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции мотивировал незаконность решения суда первой инстанции тем, что уголовное дело соединено с другим уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении того же лица по факту хищения бюджетных средств, решение о возбуждении которого постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. При этом судом не принято во внимание, что уголовные дела возбуждены по сообщениям о хищении бюджетных средств при строительстве различных объектов, т.е. по разным поводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Указав в апелляционном постановлении о том, что "из материалов дела следует, что между ФИО15", директором которого является ФИО2, и заказчиком - ФИО14, существовали носящие гражданско-правовой характер договорные отношения. При неисполнении в полном объёме своих обязательств перед Заказчиком, последний вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, что до настоящего времени Заказчиком не сделано. Данные обстоятельства не были учтены органом следствия при определении им в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях руководителя ФИО16 ФИО2", суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о наличии гражданско-правовых отношений и предрешилвывод об отсутствии состава преступления в действиях подозреваемого, тогда как данные вопросы входят в предмет оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а не при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод, изложенный адвокатом Соттаевым А.Т. о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, поскольку следователь принял это решение во исполнении апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный