Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-5222/2021[88а-5581/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Юнусова М.А. Муртузалиева З.И. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г.

по административному иску Юнусова М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2020 г. административный иск Юнусова М.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен, установлена его кадастровая стоимость в размере 6 140 000 рублей, установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта 10 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. решение суда изменено в части, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 6 065 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 октября 2020 г. от Юнусова М.А. поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 80 590 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика ООО "данные изъяты" в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г, в удовлетворении заявления Юнусова М.А. о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 25 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2020 г, представитель Юнусова М.А. Муртузалиев З.И. просит отменить определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. как незаконные, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Юнусов М.А. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого была установлена в размере его рыночной стоимости 6 065 000 рублей на основании результатов судебной экспертизы.

Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта до обращения в суд была установлена в размере 11 499 833, 28 рубля.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Юнусова М.А, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что обращение Юнусова М.А. в суд явилось реализацией его права на установление кадастровой стоимости нежимого здания в размере рыночной стоимости, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на него.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расхождение кадастровой стоимости спорного нежилого здания с его рыночной стоимостью судом определено верно, составляет 47, 3 %, что не свидетельствует о существенной ошибке, которая бы не укладывалась в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и которая привела к нарушению прав административного истца.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (менее, чем в два раза) признано судами первой и апелляционной инстанции приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежа отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юнусова М.А. Муртузалиева З.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова