Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-131/2020[88-1498/2020]

Дело N 88 - 1498/2020

N 2 - 1000 - 22 - 275/2019

в суде первой инстанции

30 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горюн Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Горюн Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Обращаясь в суд с иском, МВД РФ указало, что решением мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 апреля 2017 года с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Назаренко М.М. взысканы в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, сумма ущерба в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 рублей, причиненные незаконными действиями дознавателя отдела дознания ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.А, выразившимися в изъятии принадлежащей Назаренко М.М. сигнализации "Магикар" без оформления соответствующих процессуальных документов. Платежным поручением от 19 января 2018 года решение суда исполнено.

Служебной проверкой установлено, что 21 июля 2015 года КУСП за N в ОМВД России по Минераловодскому району зарегистрировано заявление представителя ПАО "Европлан" об изъятии из незаконного владения Назаренко М.М. автомобиля "Мitsubishi Lancer", находящегося в лизинге, собственником которого является лизингодатель ПАО "Европлан". Назаренко М.М. "Розмира Кэпитэл Менеджмент". Протоколом осмотра от 21 июля 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому району Горюн О.А. автомобиль изъят и помещен на охраняемую стоянку. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2016 года по жалобе Назаренко М.М. действия Горюн О.А, выразившиеся в изъятии принадлежавшей Назаренко М.М. сигнализации "Магикар" без оформления соответствующих процессуальных документов, признаны незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами не допущены.

Отказывая в иске, мировой судья судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края и Минераловодский городской суд Ставропольского края руководствовались статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком, и отсутствия доказательств подтверждающих незаконность действий ответчика, которыми причинен ущерб Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства не может повлечь отмену судебных постановлений исходя из следующего.

Часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова