Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3038/2021[88-3685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о признании недействительным решения ученого совета университета о результатах выборов на должность декана, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также по требованию третьего лица ФИО2 о признании незаконными приказа ректора университета, дополнительных соглашений к трудовому договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о признании недействительным решения ученого совета университета о результатах выборов на должность декана, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о признании незаконными приказа ректора университета, дополнительных соглашений к трудовому договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав путем использования систем вэб-конференции представителя ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" - ФИО6, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы и пояснения представителя ФИО2 - Барко М-Р.Н, действующего на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагающего законными и обоснованными судебные постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ученый совет университета, избираемый сроком на 5 лет, по истечении указанного срока сохраняет свои полномочия до избрания нового состава ученого совета в порядке, установленном Уставом ДГПУ, Положением об Ученом совете порядке, установив, что состав Ученного совета, принимавший участие в выборах декана факультета управления и права ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим и правомочным на проведение выборов и избрание декана, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от должности, занимаемой им до выборов декана, порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО7 суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также исходил из недоказанности нарушения его прав оспариваемыми документами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе ученого совета ДГПУ не могут послужить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Приказом и.о. ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ утверждён состав ученого совета образовательного учреждения, пятилетний срок полномочий которого истёк в марте 2019 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный орган ДГПУ по истечении указанного срока сохраняет свои полномочия до избрания нового состава ученого совета в установленном Уставом ДГПУ и Положением об ученом совете порядке (том N л.д 164 и том N л.д. 26).

Члены совета университета в зависимости от порядка наделения полномочиями делятся на три категории: ректор и проректоры ДГПУ (входящие в состав в силу занимаемых должностей); деканы и директоры институтов (включаются в состав на основании решений ученого совета); избираемые члены ученого совета (включаются в состав по результатам выборов на конференции работников и обучающихся университета).

Уставом ДГПУ и Положением об ученом совете университета не закреплено ни минимальное, ни максимальное количество членов совета. В данных локальных актах также отсутствует указание на то, что по истечении пятилетнего срока избираемые конференцией члены совета подлежат исключению из него и не допускаются к его работе в связи с истечением срока полномочий.

Определенный пятилетний срок полномочий указанного органа ДГПУ не влечёт его полный роспуск, так как ректор и проректоры, а также не включенные ранее в состав ученого совета деканы и руководители институтов не прекращают членство в силу своего должностного положения и не подлежат переизбранию. Процедура переизбрания и переназначения ДГПУ не предусмотрена.

Кроме того, материалы дела содержат приказы ректора и врио ректора ДГПУ, свидетельствующие о систематическом обновлении состава ученого совета в период с 2014 по 2020 гг. (том N л.д. 98 - 104).

При изложенных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямого запрета деятельности ученого совета университета, его отдельных членов после истечения пятилетнего срока с момента предыдущего формирования избираемой части указанного органа.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком п. 3.10 коллективного договора ДГПУ на 2019-2021 гг. (том N л.д. 60), согласно которому при завершении сроков трудового договора с деканом факультета работодатель обязуется сохранить право продолжения педагогической деятельности в должностях профессорско-преподавательского состава, также не могут послужить основанием для отмены решений нижестоящих судов ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 не заявлялось требование о восстановлении его на работе в должности профессорско-преподавательского состава ДГПУ либо о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора по такой должности.

На момент прекращения срока полномочий декана факультета управления и права университета истец педагогическую деятельность в должностях профессорско-преподавательского состава не осуществлял.

Кроме того, в соответствии с решением ученого совета ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ заключению трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, либо переводу на такие должности предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, однако ФИО1 не заявлялось о намерении участвовать в конкурсе на замещение указанной должности.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у работодателя вакансий по должностям профессорско-преподавательского состава на момент увольнения ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.