Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-3882/2021[88-4704/2021]

N 2-8676/2020

N 88-4704/2021

14 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Рафика Султиевича к Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе истца Гасанова Рафика Султиевича на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2013 года исковые требования Гасанова Р.С. к Управлению Росреестра по КБР о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности удовлетворены.

26 октября 2020 года Абазов И.Б, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2021 года заявление Абазова И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 02 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года определение отменено. Абазову И.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Истцом Гасановым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на дату рассмотрения частной жалобы), следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного жалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении обязанностей обжалуемым судебным постановлением

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Абазову И.Б. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы Абазава И.Б. как собственника земельного участка затрагиваются принятым решением, о котором заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта обследования кадастрового инженера.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Выводы суда апелляционной инстанции направлены на восстановление нарушенных прав стороны, несогласной с решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Р.С. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.