Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-4023/2021[88-4692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтовой Раисы Керимбековны к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ, ПАО СК "Росгосстрах" о выплате разницы страховой суммы по бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как наследнику, по кассационной жалобе Гайтовой Раисы Керимбековны на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Гайтовой Р.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайтова Р.К. обратилась в суд с иском к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ, ПАО СК "Росгосстрах" о выплате разницы страховой суммы по бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как наследнику в связи со смертью.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Гайтовой Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Гайтовой Р.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что Гайтова Р.К. является супругой умершего З.Ю.И, который принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. 21 августа 1997года З.Ю.И... была вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И... умер. Решением экспертного совета ГБОУВ "Ростовский государственный медицинский университет" от 10.12.2014 N11-7439/14 установлено, что причиной смерти явилось воздействие радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время законодательством не предусмотрен такой способ реализации права пострадавших от чернобыльской катастрофы граждан на возмещение вреда здоровью (жизни), как получение страховых выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 07 августа 2000 г. N 122-ФЗ) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20 000 рублей.

Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ была признана утратившей силу статья 28 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 01 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П, а также в Определении от 08 июня 2004 г. N 344-О, признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства, сам факт массового причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда, причиненного их здоровью, между гражданами и государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда. Особенности этих отношений предполагают обеспечение государством гарантированной стабильности при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба. При этом все способы возмещения вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам), входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

Признав, что страховые выплаты по обязательному государственному страхованию от риска радиационного ущерба также являются одним из способов возмещения вреда, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указал, что определение конкретных способов возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является прерогативой законодателя, а потому при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда он вправе изменять и способы возмещения вреда, однако при этом обязан действовать в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, руководствоваться конституционно значимыми целями и не допускать умаления или ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда.

По смыслу приведенных правовых позиций, при переходе с 1 января 2005 года к новому правовому регулированию в сфере социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, должны были быть предусмотрены соответствующие правовые механизмы, позволяющие с учетом специфики правового статуса этих лиц обеспечить сохранение достигнутого уровня защиты их прав и свобод, гарантий их социальной защищенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 г. N 273-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 февраля 2009 г. N 191-О-О, указав, что в результате отмены статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был исключен такой способ реализации права пострадавших от чернобыльской катастрофы граждан на возмещение вреда здоровью, как получение страховых выплат по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба.

Между тем, изменение правового регулирования отношений по социальной защите указанной категории граждан, произведенное федеральным законодателем, само по себе не означает что государство снизило объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы и признанным инвалидами, - в системе нового правового регулирования сохранение прежнего объема возмещения вреда их здоровью могло быть обеспечено при условии применения иных правовых способов возмещения данного вреда.

К числу такого рода способов, предусмотренных Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ для данной категории граждан, относится ежемесячная денежная выплата, право на получение которой им было предоставлено в порядке исключения по двум основаниям: по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 27.1) и по Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 28.1). При этом размеры указанных ежемесячных денежных выплат подлежат индексации в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для индексации размера базовой части трудовой пенсии.

Кроме того, за гражданами, признанными инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, было сохранено право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также ежегодной и единовременной компенсаций за вред здоровью, предусмотренных соответственно пунктом 15 части первой статьи 14 и частями первой и второй статьи 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанные выплаты подлежат ежегодной индексации исходя из уровня инфляции.

Как следует из материалов дела, Гайтова Р.К. обратилась за страховой выплатой после смерти мужа, чья смерть наступила вследствие заболевания, обусловленного воздействием радиационных факторов, после отмены статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому у нее как вдовы, не возникло право на получение страховой суммы по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Гайтова Р.К. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.