Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-4073/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Воропая Максима Олеговича на вступившее в законную силу решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хавронина Александра Васильевича

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 20 июня 2019 года Хавронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2019 года постановление должностного лица от 20 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Хавронина А.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воропай М.О. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Хавронин А.В. и Воропай О.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 мая 2019 года в 18 час. 30 мин. в районе дома N1 по ул. Фубровской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением Хавронина А.В. и марки "Лифан 113300", государственный регистрационный знак N, под управлением Воропая М.О.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 20 июня 2019 года Хавронин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 мая 2019 года в 18 час. 30 мин. в районе дома N1 по ул. Фубровской в г. Нижнем Новгороде он, управляя автомобилем марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рогацкого А.Л, действующего в интересах Хавронина А.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 5 сентября 2019 года постановление должностного лица от 20 июня 2019 года отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Хавронина А.В. к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Хаврониным А.В. административного правонарушения.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника - адвоката ФИО6 на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Воропай М.О. и Воропай О.А, о месте и времени рассмотрения жалобы они не извещались.

Ссылаясь на данное нарушение, Воропай М.О. в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене по существу правильного судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы о недоказанности совершения Хаврониным А.В. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N 35-АД15-4.

При таких обстоятельствах решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хавронина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Воропая Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов