Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-4218/2020[77-418/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е. и Ванина В.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Лазарева Д.С, осужденных Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чапанова С-М.С. в защиту интересов осужденных Багавдинова М.Г. и Магомедова Д.Б. на постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года адвокату Чапанову С-М.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденных Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б, о признании незаконным ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Нижегородской области ФИО8 о направлении обращения заявителя о проведении доследственной проверки в отношении свидетелей по уголовному делу в прокуратуру Нижегородской области.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Адвокат Чапанов С-М.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденных Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, сославшись на обвинительный приговор в отношении Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б, поскольку показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые он считает ложными, проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу и получили оценку суда в приговоре. Обращает внимание на то, что он обжаловал не приговор, а бездействие должностного лица СУ СК России по Нижегородской области, направившего его заявление о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступления, выразившегося в даче ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в суде, проверка которого входит в компетенцию СУ СК России по Нижегородской области, в прокуратуру. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", утверждает, что его жалоба на бездействие должностного лица подлежит рассмотрению судом по существу. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденных Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С, также полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

адвокат Чапанов С-М.С. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Нижегородской области ФИО8 от 30 июля 2018 года, которым его обращение от 16 июля 2018 года о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, давших, по мнению заявителя, ложные показания в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б, признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 307 УК РФ, было направлено по компетенции в прокуратуру Нижегородской области.

Постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чапанова С-М.С. отказано.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Чапанова С-М.С, суд указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б. постановлен обвинительный приговор, в основу которого положены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, допустимость и относимость которых проверены судом.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы, согласно которой адвокат Чапанов С-М.С. выражал несогласие с ответом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Нижегородской области ФИО8 от 30 июля 2018 года по направлению его обращения от 16 июля 2018 года по компетенции в прокуратуру Нижегородской области, и его доводы не касались законности и обоснованности приговора, постановленного 27 февраля 2018 года в отношении Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б.

Фактически заявитель обжаловал бездействие должностного лица, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 307 УК РФ, указывая в жалобе на незаконное непроведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, то есть бездействие должностного лица, затрудняющее доступ граждан к правосудию и ограничивающие их права, которое, по смыслу закона, подлежит судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил адвокату Чапанову С-М.С. и его подзащитным Багавдинову М.Б. и Магомедову Д.Б. доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не устранив допущенное нарушение закона, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года нельзя признать законными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. в защиту интересов осужденных Багавдинова М.Б. и Магомедова Д.Б. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: