Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-16308/2021[88а-16800/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорогановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорогановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Шторм А.Б, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дороганова Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. от 10 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 6 августа 2020 года о государственной регистрации права собственности за взыскателем Чернухиным И.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству являлась Дороганова Е.А, взыскатель Чернухин И.А, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере 396 837 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. 10 июня 2020 года вынесено постановление о передаче взыскателю Чернухину И.А. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно комнаты в "адрес", площадью 13, 4 кв.м, кадастровый N стоимостью 437250 рублей, которая для должника ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единственным местом жительства, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в передаче взыскателю Чернухину И.А. вышеуказанного жилого помещения нарушено ее право на жилище.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года почтой через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Дороганова Е.А, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты. Указывает, что спорное жилое помещение, принадлежащее должнику, переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству, является единственным пригодным для постоянного проживания Дорогановой Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением. В нарушение части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не произвел осмотр жилых помещений, зарегистрированных на должника, с целью выяснения, какое из них является наиболее пригодным для проживания. Жилое помещение, в котором должнику принадлежит доля совместно с чужими людьми, не являющимися членами одной семьи, существенно ухудшает жилищные условия, а наиболее приемлемым для постоянного проживания являлось отдельное жилое помещение, единственным собственником которого являлась Дороганова Е.В. и где постоянно проживала совместно с ребенком. Полагает, что продажа доли в квартире было бы достаточно для погашения задолженностей по всем исполнительным производством, однако судебный пристав - исполнитель в нарушение положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выяснял мнение должника на какое имущество в первую очередь обратить взыскание.

В письменных возражениях Чернухин И.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дорогановой Е.А. в пользу Чернухина И.А. взысканы денежные средства по договору займа от 26 апреля 2013 года в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 700 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 7 097 рублей.

31 марта 2017 года был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 7 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в уполномоченные органы о наличии имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику; постановлениями от 25 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по состоянию на 30 марта 2017 года сообщено, что Дорогановой Е.А. принадлежит на праве собственности 7/10 доли в праве на двухкомнатную "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м.

Взыскателем Чернухиным И.А. судебному приставу-исполнителю представлена информация о том, что решением "данные изъяты" по гражданскому делу N за Дорогановой Е.А. признано право собственности на "адрес", площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а 5 июня 2018 года - арест на имущество должника, 30 июля 2018 года составлен акт описи и ареста, постановлением от 31 июля 2018 года ответственным хранителем имущества назначен Чернухин И.А.

Установив наличие принадлежащего должнику жилого помещения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 сентября 2019 года назначен оценщик. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 октября 2019 года, о чем должник уведомлен 9 ноября 2019 года. Комната в "адрес", площадью 13, 4 кв.м была оценена в размере 583 000 рублей.

Постановлением от 10 декабря 2019 года имущество передано для реализации на торгах, в тот же день подана заявка и составлен акт передачи на квартиры на торги.

Согласно уведомлению специализированной организации от 3 марта 2020 года торги не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 3 марта 2020 года цена имущества снижена на 15% в соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Поскольку повторно торги также не состоялись 12 мая 2020 года взыскателю направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга по цене ниже на 25% (437 250 рублей), с выплатой разницы стоимости имущества, о чем 4 июня 2020 года дано согласие.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10 июня 2020 года имущество передано по акту взыскателю Чернухину И.А, с имущества снят арест, а постановлением от 25 июня 2020 года снят запрет на совершение регистрационных действий.

Взыскателем Чернухиным И.А. разница стоимости имущества 40 413 рублей была перечислены в адрес службы судебных приставов, за счет которой возмещены расходы за совершение исполнительных действий, оставшаяся часть денежных средств распределена между взыскателями по еще 4 исполнительным производствам, должником по которым является Дороганова Е.А.(л.д. 92, 97)

Разрешая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что поскольку Дорогановой Е.А. принадлежат на праве собственности два жилых помещения: спорная квартира и 7/10 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, то действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю названной "адрес", площадью 13, 4 кв.м, являются правильными, соразмерными требованиям исполнительного документа, прав и законных интересов должника не нарушают. Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок в части снижения цены реализуемого на торгах имущества, направления предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника и передачи имущества взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Судом принято во внимание, что в спорной квартире Дороганова Е.А. зарегистрирована постоянно, однако не проживает, не производит оплату коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих факт направления постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не имеется. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 года в адрес Дорогановой Е.А. заказным письмом направлено постановление о принятии результатов оценки спорной квартиры в соответствии с отчетом, следовательно, она могла предполагать о дальнейших действиях в отношении имущества.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у Дорогановой Е.А. пригодного для проживания помещения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не устанавливал: какое из жилых помещений, принадлежащих Дорогановой Е.А. на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию помещения, где должнику принадлежит доля в праве, в установленном законом порядке не предпринимал.

Суды активной ролью суда, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовались, указанные нарушения не устранили, сославшись на недоказанность административным истцом нарушения прав. Документы, подтверждающие, что имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, не истребовали. В том, что при передаче квартиры взыскателю конституционные права административного истца на жилище будут защищены, а помещения в квартире, соответствующего 7/10 доли в праве собственности, будет достаточно для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий ее социально-экономических прав, не убедились. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, оставленное заявителю в качестве постоянного места жительства, кто является сособственником помещения, состав лиц, проживающих в нем.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, суды приведенные выше обстоятельства не исследовали.

При таком положении выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречат задаче исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дорогановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шторм А.Б, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности направить в Октябрьский районный суд города Белгорода на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи