Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10578/2021[88-11896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N2-2554/2020 по иску Ещенко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова ФИО12

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" Мацан Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Ещенко И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ещенко И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Ещенко И.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" в пользу Ещенко И.Ю. взысканы заработная плата за период работы с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 741 095 рублей 07 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 161 418 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризов А.З. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оспаривает факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы, обосновывая свои доводы отсутствием у него кадровой и иной документации, которая ему не передана бывшим генеральным директором общества ФИО14 при открытии конкурсного производства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, 2 декабря 2013 года Ещенко И.Ю. на основании приказа N 271 принята на работу в ООО "Фирма Мортадель" на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере 30 000 рублей.

Приказом N 122 от 31 декабря 2013 года истец переведена в отдел "данные изъяты" с заработной платой в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 04 от 30 ноября 2018 года и приказом N39 Ещенко И.Ю. установлена заработная плата в размере 115 000 рублей. Дополнительным соглашением N 05 от 30 ноября 2018 года истцу установлена доплата за разъездной характер работы в размере 22 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-40093/2017 ООО "Фирма Мортадель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иризов А.З.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ещенко И.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 741 095 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыплата ответчиком истцу причитающихся за работу денежных средств нашла свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла также обязанность по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 161 418 рублей 68 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ещенко И.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции не были проверены доводы конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" о том, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с даты принятия к рассмотрению заявления о банкротстве ООО "Фирма Мортадель" и до окончания процедуры наблюдения, когда производственная деятельность общества была прекращена.

Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: выполнялись ли фактически Ещенко И.Ю. трудовые функции по трудовому договору и в чем они заключались; соответствовал ли объем возложенных на Ещенко И.Ю. трудовых функций фактически выполняемой работе, а также размеру заработной платы, установленному дополнительным соглашением к трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции не проверил наличие/отсутствие: документов, подтверждающих осуществление Ещенко И.Ю. трудовых функций, первичных документов, подтверждающих факт начисления ей заработной платы; не установилпричины увеличения размера заработной платы истца на основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2018 года, установления ей доплаты за разъездной характер работы, наличия задолженности по заработной плате у ООО "Фирма Мортадель" перед Ещенко И.Ю, мер предпринятых Ещенко И.Ю. по истребованию задолженности по заработной плате, а также не проверил доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в суд первой инстанции документы составлены и заверены самой Ещенко И.Ю, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным.

Помимо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом представлены в суд письменные доказательства, которые составлены либо заверены самой Ещенко И.Ю, либо не заверенные надлежащим образом, которые положены в основу выводов суда по делу.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили содержание оригиналов документов, представленных в копиях, не заверили копии документов надлежащим образом, при том, что конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО13 не передают ему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Фирма Мортадель", в том числе включая кадровые документы.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны ООО "Фирма Мортадель" задолженности перед Ещенко И.Ю. по выплате заработной платы за спорный период, установленных на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, сделан с нарушением приведенных выше процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: