Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11041/2021[88-12543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тимченко О.О.

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимченко О.О. обратился в суд с иском к ООО "ГрадОлимп", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору от 3 июня 2018 г. в размере 403 066 руб. 04 коп, денежные средства счет уменьшения цены договора в размере 1 075 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Тимченко О.О. удовлетворены частично. С ООО "ГрадОлимп" в пользу Тимченко О.О. взысканы неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 17 августа 2019 г. в размере 90 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм, взыскании суммы в размере 1 075 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Тимченко О.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2018 г. между ООО "ГрадОлимп" (застройщик) и Тимченко О.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ИУ-Зб(кв)-10/6/4(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер 374, назначение: квартира, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 10, проектная общая площадь 38, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 39, 00 кв.м, количество комнат 1, по строительному адресу: "адрес", с. "адрес", вблизи "адрес", поз. 36. Цена объекта составляет 3 962 208 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода 31 января 2019 г, окончание периода - не позднее 30 апреля 2019 г.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 ноября 2018 г. объект капитального строительства - жилой дом, поз. 36, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", вблизи "адрес", соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "ПИК-Проект", шифр 29-ИУ-ПИР-П-36. Класс энергетической эффективности "А+" (Высочайший).

29 декабря 2018 г. ООО "ГрадОлимп" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, поз. 36 по адресу: "адрес"

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как 17 августа 2019 г. истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого оставлен акт, в котором отражены замечания истца относительно качества объекта долевого строительства, ссылаясь на которые Тимченко О.О. отказался подписывать передаточный акт.

27 сентября 2019 г. ООО "ГрадОлимп" в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тимченко О.О. ссылался на то, что 17 августа 2019 г. при приемке квартиры им обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт осмотра, указанные недостатки не устранены, до настоящего времени квартира не подключена к электросети, что является существенным недостатком, которые делает квартиру непригодной для использования по назначению, квартира до настоящего времени ему не передана.

Разрешая спор по существу заявленных Тимченко О.О. требований, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 17 августа 2019 г.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 90 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 075 000 руб. в счет уменьшения цены договора, суд исходил из недоказанности наличия существенных недостатков спорного объекта долевого строительства, препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изложенные в решении и апелляционном определении выводы по существу разрешения спора о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Недостатки объекта долевого строительства, изложенные в акте от 17 августа 2019 г, правомерно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве основания для соразмерного уменьшения цены договора применительно к части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Сведений о том, что указанные недостатки имеют характер неустранимых и привели к ухудшению качества квартиры, делая ее непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, Тимченко О.О. с исковыми требованиями об обязании устранить выявленные недостатки либо возместить расходы на их устранение в рамках настоящего спора не обращался.

Юридически значимые обстоятельства по заявленному спору судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 9 июня 2020 г. он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение им не было получено (л.д. 63, 137).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу разрешения спора сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение решения и апелляционного определения по сущству разрешения спора о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда в кассационном порядке.

Законность судебных постановлений проверена в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи