Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-12084/2021[88-12870/2021]

N 88-12870/2021

N 13-314/2020

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Кругловых К. С. о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требований Захаровой Е.К. к ООО "Регион Туризм" и ИП Круговых К.С. о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя. С ООО "Регион Туризм" в пользу Захаровой Е.К. в счет возврата стоимости туристского продукта взысканы 64 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Захарова Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 19 000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Захаровой Е.К. взысканы судебные расходы 10 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 марта 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, с ООО "Регион Туризм" в пользу Захаровой Е.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требований Захаровой Е.К. к ООО "Регион Туризм" и ИП Круговых К.С. о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя. С ООО "Регион Туризм" в пользу Захаровой Е.К. в счет возврата стоимости туристского продукта взысканы 64 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Атабекян М.М.

Захарова Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскав с ООО "Регион Туризм" в пользу Захаровой Е.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда при определении размера судебных расходов подлежащих возмещения, определение районного суда изменил.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности рассмотренного дела, объема фактически выполненных процессуальных действий, определив, что суд первой инстанции не в полной мере учел принципы разумности и соразмерности и конкретные обстоятельства дела, увеличил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Регион Туризм", суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

ООО "Регион Туризм", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что не был применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основное требование, заявленное истцом, было удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанций, о неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Судья