Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12334/2021[88-13628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богдановича А.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданович А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (далее по тексту - ООО СЗ "Строймонтаж-С"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2018 г. за период с 1 июля по 30 декабря 2019 г. в сумме 212 966 руб. 25 коп, убытки в виде неполученного налогового вычета в сумме 113 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Богдановича А.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Строймонтаж-С" в пользу Богдановича А.А. взысканы: неустойка в сумме 60 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Богдановича А.А. о взыскании убытков в сумме 113 932 руб. отказано.

В кассационной жалобе Богданович А.А. просит об отмене судебных постановлений как необоснованных и незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. между ООО "Строймонтаж-С" (застройщик) и Богдановичем А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 0065-П15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой со встроено-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, расположенную в первой секции на 12-ом этаже, строительный номер - 65, проектной площадью 57 кв.м; Богданович А.А, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 793 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в период с (не позднее) 30 апреля 2019 г. и до (не позднее) 30 июня 2019 г.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 30 декабря 2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора от 23 августа 2018 г. в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля по 30 декабря 2019 г.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки за период с 1 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. был снижен судом до 60 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Богдановича А.А. о взыскании убытков в виде неполученного налогового вычета в размере 113 932 руб, суд установил, что истец в налоговый орган с заявлением о предоставлении вычета не обращался и не представил доказательств, что лишен возможности получения налогового вычета в результате действий ответчика.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, цена договора, степень исполнения обязательств, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов за оказание юридической помощи истцам с учетом категории спора, объема оказанной представителем помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В этой связи доводы истца о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи