Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12421/2021[88-13131/2021]

N 88-13131/2021, 2-520/2015

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Томеяна А.Г. к Асланяну Р.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Пашина И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года

установила:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Колышлейского района Пензенской области от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Томеяна А. Г. к Асланяну Р. Т. о признании права собственности на недвижимое имущество; за Томеяном А.Г. признано право собственности на нежилые здания (зерносклады): расположенные по адресу: "адрес", общей площадью - 630, 0 кв.м.; по адресу: "адрес", общей площадью - 466, 4 кв.м.; по адресу: "адрес" общей площадью - 807, 1 кв.м.; по адресу: "адрес", общей площадью - 630, 0 кв.м.; по адресу: "адрес", общей площадью - 318, 0 кв.м.

27.01.2021 года Пашин И.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Пашина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 21 сентября 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Пашин И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что лицами, участвующими в деле, являлись: Томеян А.Г. (истец) и Асланян Р.Т. (ответчик).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Колышлейского района Пензенской области от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Пашин И.В. участником данного дела не являлся и не мог им быть, поскольку приобрел спорный земельный участок по договору дарения от 05.02.2019 года, право собственности за ним зарегистрировано 07.02.2019 года, в то время как решение по делу было принято мировым судьей 21.09.2015 года, и указанным решением вопрос о правах и об обязанностях Пашина И.В. судом не разрешался, имущественные права Пашина И.В. ограничены не были, никакие обязанности на него не возлагались.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 34 ГПК РФ предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 42, 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, правопреемником которой он является, не была уведомлена о ходе рассмотрения данного дела и не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой на данное решение, несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, Глава указанной администрации Моисеева О.Н. знала о наличии искового заявления и о принятом по делу решении, которое было ей направлено в установленном законом порядке. В судебном заседании она участия не принимала в связи со служебной занятостью, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ представив письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решение мирового судьи администрацией Березовского сельсовета Колышлейского района не обжаловалось.

Кроме того, ст. 44 ГПК РФ определяет понятие правопреемства как замену одной из сторон в правоотношении в случае ее выбытия правопреемником. Основаниями для замены выбывшей стороны являются смерть гражданина (в этом случае правопреемником стороны выступает наследник умершего физического лица), реорганизация юридического лица (юридическое лицо может быть реорганизовано в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, ликвидации. В этом случае права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к его правопреемнику), а также уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

С учетом вышеизложенного, поскольку реорганизация юридического лица - администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области не проводилась, доказательств уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательстве в суд не представлено, заявитель Пашин И.В. не может быть правопреемником указанной администрации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина И.В. - без удовлетворения.

Судья: