Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12541/2021[88-13151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрикина Сергея Алексеевича к Кательникову Геннадию Алексеевичу о признании права собственности на земельную долю (пай) отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе Кастрикина Сергея Алексеевича

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Кастрикина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кастрикин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указал, что его родителям принадлежали паи в виде земельных долей, которые были переданы ими в 1994 году в КФХ "Резерв". Впоследствии, после смерти родителей, указанные паи были перераспределены между членами КФХ, в результате чего нарушены его наследственные права.

Просил признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на 2/19 земельные доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Саратовская "адрес". Признать отсутствующим право общей долевой собственности Кательникова Г.А. на 2/19 земельные доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признать недействительной запись в ЕГРН на право собственности на Кательникова Г.А. на 2/19 земельные доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Взыскать с Кательникова Г.А. судебные расходы в виде денежных средств, уплаченных в качестве госпошлины при подаче данного иска в суд в размере 3 000 руб, а также представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кастрикина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кастрикин С.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что родителям истца Кастрикина С.А. ФИО16 и ФИО17. принадлежали земельные паи, выделенные им при реорганизации колхоза "Красный Октябрь" в СТОО "Родничок", размер земельного пая - 10, 5 га, в том числе пашни - 9, 6 га.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 1993 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1313 от 23 августа 2011 года, глава юридического лица - Кательников Г.А.

Протоколом N 3 заседания правления товарищества "Родничок" от 22 марта 1994 года ФИО18. и ФИО19. выведены из состава товарищества с выделением земельного и имущественного паев с целью организации фермерского (крестьянского) хозяйства.

Из постановления администрации Балашовского района Саратовской области N 285 от 25 апреля 1994 года усматривается, что земельный участок площадью 257, 3 га пашни бр. N 3, поле Ш, раб. уч. 4 - 74, 7 га; бр. N3, поле У1, раб. уч. 2- 182, 6 га), 21, 7 га пастбищ и 1, 55 га сенокосов изъят из коллективной совместной собственности товарищества "Родничок" и дополнительно передан крестьянскому хозяйству "Резерв".

Дополнительно утверждены членами крестьянского хозяйства "Резерв" 31 человек, в том числе ФИО20 ФИО21.

Таким образом, земельные доли ФИО22. и ФИО23 вошли в крестьянское хозяйство "Резерв" и их земельные паи стали принадлежать членам данного хозяйства на праве совместной собственности.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Резерв" от 18 сентября 1999 года он выведен из членов КХ "Резерв".

ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Резерв" от 04 октября 2003 года она выведена их членов КХ "Резерв".

Протоколом общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Резерв" от 14 марта 2011 года, в связи с закрытием КХ "Резерв" в пользу главы крестьянского хозяйства Кательникова Г.А. на земельный участок площадью 3403000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N установлены доли бывших членов КХ "Резерв", по отношению к вышеуказанному земельному участку в следующих размерах: Кательникову Г.А. - 2/19 доли, ФИО26 - 2/19 доли, всем остальным собственникам - по 1/19 доли.

03 октября 2011 года Кательников Г.А. и иные члены бывшего КХ "Резерв", имеющие на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 3403000 кв.м кадастровый номер N передали в аренду сроком на 15 лет главе К(Ф)Х "Дуплятское" Харину И.Н, вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, судами установлено, что наследником после смерти ФИО27, ФИО28. по закону является истец - Кастрикин С.А.

21 февраля 2013 года Кастрикин С.А. обратился к нотариусу нотариального округа: г "адрес" ФИО29 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: "адрес"

21 февраля 2013 года нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные доли отказано.

Заявляя вышеуказанные требования, Кастрикин С.А. ссылался на нарушение ответчиком его наследственных прав в отношении земельных паев, принадлежащих его родителям, которые, по его мнению, незаконно перешли к Кательникову Г.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 2 статьи 258, статьи 1110, пункта 25, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, наследование паев в КФХ может быть осуществлено путем вступления в его члены, установив, что после смерти родителей Кастрикин С.А. с заявлением о вступлении в КФХ не подавал, с заявлением о выплате компенсации в установленный законом срок не обращался, пришел к выводу, что перераспределение земельных паев ФИО30, ФИО31. произведено в соответствии с требованиями приведенных норм права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кастрикин С.А. фактически принял наследство после смерти родителей, в том числе и на спорные земельные паи, что признавалось ответчиком, о чем свидетельствует выплата в натуральной форме арендной платы за пользование паями, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как верно указано нижестоящими судами, порядок наследования паев в КФХ предусмотрен вышеприведенными нормами материального права, право на реализацию которого истец не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств наличия оснований для перераспределения паев умерших ФИО32, ФИО33, поскольку протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Резерв", на которые сослался суд, не заверены надлежащим образом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств совершения значимых действий для вступления в права наследования в установленном законом порядке возложено на истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке судами представленных доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кастрикина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.