Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12732/2021[88-13600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Горбенка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградхлеб" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбенка В.А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Горбенок В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградхлеб" (далее - ООО "Калининградхлеб") о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горбенка В.А. отказано.

Горбенком В.А. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбенок В.А. приказом от 05 мая 2015 года N-к принят на работу в ООО "Калининградхлеб" в структурное подразделение ОГМ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

05 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с которым Горбенок В.А. принят на работу в ООО "Калининградхлеб" (отдел главного механика) по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В выходной день - 09 ноября 2019 года Горбенок В.А. был вызван на работу в связи с производственной необходимостью для восстановления электропитания магазина, на которое потребовалось 09 часов 40 минут. В период с ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года Горбенку В.А. работодателем было предоставлено более 10 часов отдыха за счет рабочего времени.

Приказом N-к от 16 декабря 2019 года о прекращении действия трудового договора с работником истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу была произведена выплата за отработанное время, в том числе, за сверхурочную работу 09 ноября 2019 года, а также премия по итогам работы за декабрь 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбенка В.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел право привлекать истца к сверхурочной работе, к работе в выходные дни без согласия истца с учетом его должностных обязанностей. Фактически отработанное истцом сверхурочно время, а также работа в выходные дни была оплачена ответчиком в установленном законом размере.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что составление ООО "Калининградхлеб" графиков дежурств на дому не свидетельствует о выполнении Горбенком В.А. сверхурочной работы или работы в выходной день, а лишь подтверждает информирование работника о возможности привлечения к такой работе без его согласия. Факт удержания с истца стоимости нереализованных куличей в размере 1566 рублей не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Исходя из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 99, 113, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к цитированию законов и выводов судов, изложенных в судебных актах, фактически полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, данные доводы были предметом подробного изучения и оценки судов, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы относительно не истребования от ответчика доказательств являются необоснованными, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы в отношении направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, назначения дела к рассмотрению, направления дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Горбенка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: