Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12905/2021[88-14841/2021]

N 88-14841/2021 (N 2-591/2018)

г.Саратов 29 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пахлеваняна Р. С. к Иванову А. И. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, по заявлению Иванова А. И. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пахлеваняна Р. С.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пахлеваняна Р.С. судебных расходов на оплату представителя в размере 320000 рублей. В обосновании требований указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г, в удовлетворения исковых требований Пахлеваняна Р.С. к Иванову А.И. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения отказано. При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, заявление Иванова А.И. удовлетворено частично; с Пахлеваняна Р.С. в пользу Иванова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Пахлеванян Р.С. просит об отмене определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. как незаконных, ссылается на пропуск ответчиком трёхмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 мая 2018 г. между "данные изъяты" и Ивановым А.И. заключён договор N 089 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствие с техническим заданием заказчика (Приложение 1) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг, указано, что в техническое задание входит: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно правовой базы, выбор правовой позиции, досудебное урегулирование спора с Пахлеваняном Р.С, 5 июня 2018 г. участие в судебном заседании, обжалование сделки купли-продажи от 22 января 2018 г.

Согласно квитанциям "данные изъяты" N 000155 от 6 мая 2018 г, N 000156 от 6 мая 2018 г, N 000180 от 15 мая 2018 г, представленным в материалы дела, Ивановым А.И. оплачено стоимость услуг оказанных по договору, на общую сумму 260000 рублей.

6 июля 2018 г. представитель ФИО5 получил по расписке от Иванова А.И. денежные средства в размере 60000 рублей.

Представитель Иванова А.И по доверенности ФИО5 участвовал в судебных заседаниях Волоколамского городского суда Московской области 5 и 20 июня 2018 г. и в судебном заседании в Московском областном суде 29 августа 2018 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Иванова А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем Иванов А.И. вправе требовать их возмещения за счёт истца как проигравшей по спору стороны. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек 15000 рублей, суд принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, учтены принципы разумности и пропорциональности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, указав на то, что Ивановым А.И. пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, на которую ссылается кассатор, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из приведённой нормы процессуального права и акта её толкования, следует, что предусмотренный статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам данной статьи исчисляется с 1 октября 2019 г. для лиц, право на возмещение судебных расходов, у которых возникло с указанной даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2021 г. N 25-П разъяснил, что из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Исходя из того, что в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Институциональные и процедурные условия пересмотра таких судебных актов, так же как и ошибочных, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 12 ноября 2018 г. N 40-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение от 2 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесённым к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В силу требований части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учётом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении о взыскании судебных расходов Иванов А.И. ссылался на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек составляет 3 года, поскольку судебные решения состоялись до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

В то же время довод о необходимости применения по аналогии к возникшим правоотношениям трёхлетнего срока, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя Иванова А.И. право на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано, почтовая квитанция, содержащая сведения о подаче заявления Ивановым А.И. 11 июля 2020 г. оставлена без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Применение судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц не отвечает требованиям законности.

Однако, приведённые требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены, частная жалоба Пахлеваняна Р.С. рассмотрена в пределах её доводов и вопрос о правильности применения процессуального права с учётом действия закона во времени не рассмотрен, юридически значимое обстоятельство наличия у истца процессуального права обращения с заявлением о возмещении судебных расходов оставлено без какой-либо оценки.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись)