Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13282/2021[88-14024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лапето Ю.П. к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Лапето Ю.П.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Лапето Ю.П. - Фаязова Р.Р, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина - Рахманкулова Р.М, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года N 6/16-03, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего принятые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лапето Ю.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина (далее - ПАО "Татнефть") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования Лапето Ю.П. удовлетворены частично, с ПАО "Татнефть" в пользу Лапето Ю.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63947, 75 USD в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22 ноября 2018 года по день фактической выплаты заработной платы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований, а также исковых требований ФИО1 к ПАО "Татнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. С ПАО "Татнефть" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 34000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63947, 75 USD, процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапето Ю.П. к ПАО "Татнефть" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63947, 75 USD, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Лапето Ю.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, оставив в силе в указанной части решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, дело в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от 17 ноября 2008 года N-к Лапето Ю.П. (добрачная фамилия - ФИО16) принята на работу в ПАО "Татнефть" ведущим менеджером отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности с 17 ноября 2008 года.

Согласно пункту 5 трудового договора от 17 ноября 2008 года оплата труда работника производится в размере 4167 условных единиц за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна 28, 31 рублей (двадцать восемь рублей 31 копейка).

За период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2016 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (01 октября 2010 года, 01 января 2012 года, 01 июля 2012 года, 25 сентября 2013 года, 01 мая 2015 года, 01 октября 2016 года), в соответствии с которыми увеличивался размер оклада истца при оставлении неизменной оплаты труда, исходя из условных единиц, равных 28, 31 рублей (двадцать восемь рублей 31 копейка).

05 февраля 2018 года между ПАО "Татнефть" и Лапето Ю.П. заключен трудовой договор N, согласно которому Лапето Ю.П. принята на работу на должность ведущего менеджера 17 ноября 2008 года, пунктом 6.2.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7397, 00 USD в месяц.

Судами установлено, что согласно расчетным ведомостям с января 2018 года по ноябрь 2019 года заработная плата истцу начислялась, исходя из размера оклада с учетом условной единицы, равной 28, 31 рублей.

Приказом ПАО "Татнефть" от 10 июля 2019 года N "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" из организационной структуры и штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" с 01 ноября 2019 года исключено управление консолидированной финансовой отчетности.

11 июля 2019 года письмом N/исх председатель выборного органа первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" Г И. уведомлен о сокращении штата.

Уведомлением от 16 июля 2019 года N Лапето Ю.П. уведомлена об исключении из штатного расписания должности ведущего менеджера отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности с 01 ноября 2019 года. В уведомлении указано, что в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации будет предложена другая имеющаяся в ПАО "Татнефть" работа - как вакантная должность или работа, соответствующая её квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии возможности предоставления другой работы или в случае отказа от предложения работы трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее чем через 3 месяца со дня объявления данного уведомления, а именно 31 октября 2019 года.

Судами установлено, что указанное уведомление вручено лично Лапето Ю.П. 30 июля 2019 года.

25 октября 2019 года Лапето Ю.П. предлагались следующие вакантные должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления; ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования; ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования; ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, от замещения которых Лапето Ю.П. отказалась.

Приказом от 05 ноября 2019 года N-к Лапето Ю.П. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истцу вручена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения управления консолидированной финансовой отчетности имел место, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Лапето Ю.П. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены истцу, согласия на перевод на какую-либо указанную должность истец не высказал, признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик предоставил 5 вакансий в один день, в связи с чем она не могла ознакомиться с предложенными вакансиями и принять правильное решение. Также суд признал несостоятельным доводы истца о том, что ответчик в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выявил ее преимущественное право оставления на работе, поскольку как следует из представленных ответчиком документов - штатного расписания, занимаемая Лапето Ю.П. должность ведущего менеджера отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности (г. Москва), которая подлежала сокращению, была единственной, остальные должности в управлении, как и само управление, подлежали сокращению, необходимость рассматривать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что в силу положений действующего трудового законодательства издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, должность истца, которая состояла в управлении консолидированной финансовой отчетности, исключена из штатного расписания, как и все указанное управление.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом принятия дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены доводы Лапето Ю.П. относительно наличия следующих вакантных должностей, которые, по её мнению, неправомерно не были предложены ей: введенные 05 ноября 2019 года 2 должности ведущего экономиста в управлении стратегического планирования в отделе координации разработки функциональных стратегий; должность ведущего экономиста в управлении развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов отдела структурирования стратегических проектов; должность заместителя начальника отдела управления консолидированной финансовой отчетности в управлении развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; должность заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущего экономиста отдела разработки бизнес-стратегий управления стратегического планирования.

При этом установлено, что должность ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования не могла быть предложена истцу (одна должность в г.Москва не являлась вакантной, поскольку занята иным сотрудником - ФИО18 вторая указанная должность в штатное расписание была введена в г.Альметьевск 06 марта 2019 года, которую в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не обязан был предлагать истцу, кроме того, указанная должность была занята с 16 мая 2019 года ФИО19 третья указанная должность в г.Альметьевске выведена из штатного расписания 10 июня 2019 года).

Должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, которая являлась вакантной, находится в г.Альметьевске, на которую была принята ФИО20

Должность заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов отсутствовала в штатном расписании на момент начала процедуры сокращения, поскольку должность была введена приказом N от 12 июля 2017 года и являлась вакантной до 31 декабря 2018 года, впоследствии должность исключена из штатного расписания на 2019 год.

Должность начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов не могла быть предложена истцу, так как её квалификация не соответствовала указанной должности, в том числе, ввиду отсутствия опыта или стаж работы по функциональному направлению, практического опыта реализации и управления сделками слияния и поглощения не менее 5 лет (п.д.2.5), опыта или стажа работы на руководящей должности по функциональному направлению на менее 1 года.

Одна должность ведущего экономиста отдела разработки бизнес-стратегий управления стратегического планирования не могла быть предложена Лапето Ю.П. ввиду несоответствия требованиям, изложенным в должностной инструкции: наличие опыта или стажа работы по функциональному направлению, в том числе, опыт работы в сфере шинного производства или других композиционных (полимерных) материалов, автомобилестроения - не менее 2 лет.

Две должности ведущего экономиста отдела разработки бизнес-стратегий управления стратегического планирования не были вакантными.

Четвертая должность ведущего экономиста отдела разработки бизнес-стратегий управления стратегического планирования не могла быть предложена Лапето Ю.П, поскольку находится в г.Альметьевске и не была вакантной.

Вакантные должности ведущего специалиста (педагог, консультант-психолог) группы профессиональной психологической оценки и юрисконсульта отдела правового сопровождения инвестиционно-корпоративной деятельности управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, которые имелись в штатном расписании, не могли быть предложены истцу, поскольку не соответствуют её квалификации, опыту и стажу работы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что работодателем процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой организации.

Разрешая спор и отказывая Лапето Ю.П. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имело место реальное сокращение штата работников организации ответчика, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения истца по указанному основанию, соблюдены: истец был своевременно предупрежден об увольнении с должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности, которые могли ему быть предложены истцу, предлагались 25 октября 2019 года, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, другие вакантные должности, которые оценивались судом апелляционной инстанции, не могли быть предложены истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, функциям и обязанностям, предъявляемым к кандидату, а также вакантными не являлись.

Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с увольнением, не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принял во внимание, что сторонами не были изменены условия трудового договора от 05 февраля 2018 года в части оплаты труда, условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным в установленном законом порядке, проект трудового договора до его подписания прошел необходимые проверки и согласования ответственными службами компании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие установление заработной платы в размере 7397, 00 USD в месяц. Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы, но с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству ответчика, взыскал задолженность по заработной плате в размере 63947, 75 USD в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22 ноября 2018 года по день фактической выплаты заработной платы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63947, 75 USD, процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указала, что поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что размер ежемесячной заработной платы истицы в сумме 7397, 00 USD противоречит локальным нормативным актам ответчика, а также установлена техническая опечатка кадрового работника в части указания данного размера оплаты труда в трудовом договоре, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание пункт 1.7. Приложения N 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы Положения о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" на 2018 год, согласно которому условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, определяется трудовым договором в соответствии со штатным расписанием и штатное расписание на 2018 год, в котором указано, что оплата труда истца осуществляется в условных единицах (у.е.=28, 31 рублей).

При этом указал на то, что согласно п. 4.1. коллективного договора от 2018 года, с 01 апреля 2018 года увеличиваются тарифные ставки (оклады) работников ПАО "Татнефть" дифференцировано, в среднем на 5%, тогда как согласно п. 6.2.1. трудового договора от 05 февраля 2018 года оклад составил 7397, 00 USD или 418 875, 84 рублей (7 397* 56, 6278 (курс на 06.02.2018)), то есть, фактически произошло увеличение оклада истицы на 100.03%, по сравнению с предыдущим размером оклада - 209 409, 07 рублей (7397 у.е, где 1 у.е. = 28, 31 рублей), что противоречит локальным нормативным актам ответчика.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия трудового договора от 05 февраля 2018 года в части установления заработной платы Лапето Ю.П. в размере 7397 USD в месяц не соответствует локальным нормативно - правовым актам ответчика, указав на установленный работодателем факт наличия технической ошибки в трудовом договоре по результатам проведения аудита трудовых договоров работников управления консолидированной финансовой отчетности (г.Москва) в части условий по оплате труда.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 2, 65, 81, 129, 130, 132, 135, 146-149, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель вновь приводит доводы относительно отсутствия реального сокращения численности или штата работников, не предложения всех имеющихся вакансий, отказа от предложенных вакансий под давлением работодателя ввиду незначительного времени для ознакомления с ними, несогласия с территориальной расстановкой кадров, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы относительно несогласия с принятым решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оплаты труда в размере 7397 USD, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт не соответствия трудового договора от 05 февраля 2018 года локальным нормативно - правовым актам ответчика и наличия технической ошибки в данном трудовом договоре.

Доводы кассационной жалобы о наличии трудовых договоров с иными работниками, которым установлена заработная плата, не исходя их условных единиц, а в иностранной валюте, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По данному делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении в части, не измененной апелляционным определением, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лапето Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: