Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13334/2021[88-13920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-1980/2020 по иску Гиберт ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение сверхурочных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гиберт ФИО16

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" Болендера И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гиберт А.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 5 ноября 2019 года NМ-92 и приказа об увольнении от 18 ноября 2019 года NКУ-М-1106, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования Гиберт А.Э. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ N КУ-М-1106 от 18 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гиберт А.Э. Восстановить Гиберт А.Э. в должности "данные изъяты" с 20 ноября 2019 года. Взыскать с ООО "Камелот-А" в пользу Гиберт А.Э. заработную плату за время вынужденного в размере 485 079 рублей 84 копеек за период с 20 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы за сверхурочные работы, признании незаконным приказа от 5 ноября 2019 года NМ-92, а также в части превышающей взысканный размер компенсации морального вреда отказано. С ООО "Камело-А" в доход муниципального образования городской округ Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 8 350 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Гиберт А.Э. к ООО "Камелот-А" о признании незаконным приказа N КУ-М-1106 от 18 ноября 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Гиберт А.Э. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при вынесении решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 марта 2017 года между ООО "Камелот-А" и Гиберт А.Э. заключен трудовой договор NК-Т-0452/4, согласно которому Гиберт А.Э. принята на должность "данные изъяты".

13 июня 2017 года с Гиберт А.Э. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N K-T-0452/4, согласно которому работник переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N М-57 от 24 мая 2019 года Гиберт А.Э. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушений, установленных 2 мая 2019 года, связанных с ненадлежащим оформлением ценников (пп.2 п.4.7 должностной инструкции), а так же присутствием на прилавках магазина товаров с истекшим сроком реализации (пп.5 п.4.7 должностной инструкции).

Приказом N М-92 от 5 ноября 2019 года на Гиберт А.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима охраны персональных данных работников в период с 18 октября 2019 года по 23 октября 2019 года. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явились служебная записка специалиста службы безопасности ФИО17 и специалиста по видеонаблюдению ФИО18 от 25 октября 2019 года, служебная записка главного специалиста по кадрам ФИО19 от 25 октября 2019 года, требование N1/1 от 30 октября 2019 года о предоставлении письменных пояснений, акт об отказе Гиберт А.Э. от дачи письменных пояснений от 5 ноября 2019 года, из которых следует, что по данным мониторинга систем видеонаблюдения, установленным в "данные изъяты" зафиксирован факт неоднократного присутствия в рабочем кабинете управляющего магазина 17 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 23 октября 2019 года постороннего лица ФИО20, в том числе в отсутствие управляющего магазина или лица, его замещающего.

Приказом N КУ-М-1106 от 18 ноября 2019 года Гиберт А.Э. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились приказ NМ-57 от 24 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания; приказ о применении дисциплинарного взыскания NМ-92 от 5 ноября 2019 года, заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношение "данные изъяты" Гиберт А.Э. от 18 ноября 2019 года.

Из заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношение "данные изъяты" Гиберт А.Э. от 18 ноября 2019 года следует, что в результате инвентаризации, проведенной 3 ноября 2019 года группой ревизоров под руководством старшего ревизора ФИО21, выявлены личные медицинские книжки с истекшим сроком действия медицинского осмотра на "данные изъяты" ФИО22, а также выявлен товар, находящийся в продаже с истекшим сроком реализации.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" обязан, в том числе контролировать наличие у персонала правильно оформленных медицинских книжек, сроков прохождения медицинских осмотров; контролировать наличие товаров в торговом зале и при необходимости обеспечивать их пополнение, проверять качество, сроки реализации товаров, проверять наличие и соответствие маркировки товара, при приемке товаров на реализацию контролировать наличие необходимых товаросопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих безопасность товара и надлежащее качество товара; при выявлении товара с истекшим сроком реализации незамедлительно снимать его с продажи и передавать информацию непосредственному руководителю для своевременной отправки указанного товара на утилизацию в соответствии с законодательством РФ.

От дачи объяснений по факту выявленных нарушений истец отказалась, с приказом об увольнении ознакомлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гиберт А.Э. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 5 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения постороннего лица в рабочем кабинете "данные изъяты" зафиксирован, в том числе 17 и 18 октября 2019 года, когда истец работала, дисциплинарное взыскание вынесено работодателем на законных основаниях, при наличии вины работника за несоблюдение режима охраны персональных данных работников, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гиберт А.Э. о признании незаконным приказа об увольнении NКУ-М-1106 от 18 ноября 2019 года, указав на то, что события, которые были вменены работнику как дисциплинарное нарушение на основании заключения комиссии от 18 ноября 2019 года, имели место 3 ноября 2019 года, то есть до издания работодателем приказа от 5 ноября 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем отсутствует признак неоднократности неисполнения Гиберт А.Э. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Гиберт А.Э. о взыскании с ООО "Камелот-А" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 485 079 рублей 84 копеек, суд первой инстанции исходил из размера заработка истца за 12 месяцев, периода вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гиберт А.Э. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и премии, суд первой инстанции указал, что согласно п.3.3 Положения о премировании работников в ООО "Камилот-А", работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель на законном основании не выплатил истцу премию, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы за пределами рабочего времени не имеется.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Гиберт А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гиберт А.Э. к ООО "Камелот-А" о признании незаконным приказа N КУ-М-1106 от 18 ноября 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Гиберт А.Э. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от 24 мая 2019 года NМ-57, послужившего также основанием для увольнения истца, с учетом характера совершения проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего отношения работника к труду. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что трудовой договор с Гиберт А.Э. расторгнут на законном основании.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 23, 33, 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гиберт А.Э. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не были учтены обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Ненадлежащее исполнение Гиберт А.Э. своих должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля со стороны истца за сроками прохождения персоналом медицинских осмотров; сроками реализации товаров, привело к риску возникновения убытков, привлечения общества к административной ответственности, в том числе административному приостановлению деятельности общества.

С учетом изложенного, основываясь на выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Гиберт А.Э, являющихся по своему характеру существенными, значительными и очевидными, допустимо применение к истцу работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сама неоднократность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей уже свидетельствует о соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отношение истца к труду и сложившейся ситуации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Изложенные Гиберт А.Э. в кассационной жалобе доводы о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, об отсутствии в материалах дела доказательств вины истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в части не отменной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиберт ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: