Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13522/2021[88-13815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Соскова Алексея Егоровича к Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Соскову Николаю Егоровичу о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по кассационной жалобе Соскова Алексея Егоровича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей Соскова А.Е. - Косничана Ю.А, Мироновой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сосков А.Е. обратился в суд с иском к Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Соскову Н.Е, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на земельную долю площадью 5, 3 га в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Указал, что он фактически принял наследство после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежала земельная доля (пай) общей площадью 5, 3 га в АО " "данные изъяты"" Комаричского района Брянской области. На основании постановления администрации Комаричского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля ФИО6 была переведена в фонд перераспределения Комаричского муниципального района Брянской области.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Соскову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сосков А.Е. является сыном ФИО6 и ФИО7

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

ФИО7 проживал совместно со своей женой ФИО6 по день её смерти по адресу: "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства истцом Сосковым А.Е, оставшегося после смерти отца ФИО7, который, в свою очередь, принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6

На основании свидетельства на право собственности на землю серии N N ФИО6 принадлежала земельная доля размером 5, 3 га, расположенная по адресу: "адрес", АО " "данные изъяты"".

Сведения о зарегистрированных правах ФИО6, в том числе о земельной доле, находящейся в границах АО " "данные изъяты"" на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N в ЕГРН отсутствуют.

Согласно архивной справке Комаричского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания уполномоченных акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" было разделено на два хозяйства АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", которые затем реорганизованы соответственно в СПК " "данные изъяты"" и СПК " "данные изъяты"".

В соответствии с постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в фонд перераспределения района были переведены 73 земельные доли, в том числе земельная доля, принадлежавшая ФИО6

Из сообщения Администрации Комаричского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Комаричского района, являясь распорядителем земель фонда перераспределения Комаричского района Брянской области, не располагает сведениями о том, в какой земельный участок была включена земельная доля (пай) ФИО6

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, имеет кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 659.523 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок N сформирован согласно Постановлению Администрации Комаричского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности МО " "данные изъяты"" Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ и передан в аренду ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N, выдавший орган: Администрация Комаричского муниципального района Брянской области.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что на момент смерти наследодателя ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала земельная доля, находящаяся в земельном участке с кадастровым номером N, не имеется.

Согласно сведениям Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером N не имеет режима общедолевой собственности, что само по себе исключает регистрацию права без прекращения права муниципальной собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 218, 1112-1114, 1116, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО6 спорный земельный пай был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, наследодатель умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на земельную долю зарегистрировано не было. Признав долю невостребованной, администрацией района в ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля переведена в фонд перераспределения, из которого земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, суд пришел к выводу в том, что наследники имели достаточно времени для совершения действий по оформлению на свое имя права собственности на спорную долю в установленном законом порядке до перевода земельного пая в фонд перераспределения земель и формирования земельных участков, однако необходимых действий не совершили, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Комаричского района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретала право частной собственности на землю общей площадью 5, 3 га в АО " "данные изъяты"" Комаричского района.

Постановлением администрации Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N невостребованные 73 земельные доли переведены в фонд перераспределения района. В число указанных лиц (земельных долей) включена ФИО6, которая свое право на земельную долю не зарегистрировала, принадлежащей ей земельной долей не распорядилась, в том числе не передала ее в аренду.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривают обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Поскольку установлено, что наследодатель, а затем и его наследники не распорядились спорной земельной долей на протяжении более 20 лет, не зарегистрировали на нее право собственности в ЕГРН, не использовали земельную долю по назначению, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соскова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи