Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13723/2021[88-14286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1878/2020 по иску Резника Павла Игоревича к ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" Толстова А.В, Мандрюкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резник П.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой", в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры-студии под номером 244, площадью 22, 5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (в настоящее время: "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "СЗ "Объектстрой" направить Резнику П.И. сообщение об устранении недостатков и готовности квартиры-студии под номером N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" (в настоящее время: "адрес") к передаче, а также передать указанную квартиру; взыскать с ООО "СЗ "Объектстрой" в пользу Резника П.И. неустойку, установленную договором N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 054 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 555 руб. 82 коп. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Резником П.И. и ООО "СЗ "Объектстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", "адрес". Указанная квартира в соответствии с условиями договора должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, обязанность ООО "СЗ "Объектстрой" по передаче квартиры на сегодняшний день не исполнена, уведомление (сообщение) о готовности квартиры к передаче не направлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЗ "Объектстрой" истцом направлена претензия с требованием в кротчайшие сроки и в установленном порядке передать ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, однако не исполнена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 г. признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры-студии под номером N, площадью 22, 5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" обязан направить Резнику П.И. сообщение об устранении недостатков и готовности квартиры-студии под номером N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" передаче, а также обязан передать Резнику П.И. указанную квартиру-студию. С ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" в пользу Резника П.И. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 762 руб. 39 коп, а также неустойка, начисленная на сумму 1 664 300 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по правилам, установленным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; штраф в сумме 132 381 руб. 19 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 555 руб. 82 коп. Также с ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 591 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа и госпошлины. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Объектстрой" в пользу Резника П.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 688 руб. 93 коп, а также неустойку, начисленную на сумму 1 664 300 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по правилам, установленным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Объектстрой" в пользу Резника П.И. штраф в сумме 89 844 руб. 47 коп, государственную пошлину в сумме 4 793 руб. 78 коп." В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ОБЪЕКТСТРОЙ" и Резником П.И. заключен договор N/ N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно Договору ответчик принял обязательство передать Резнику П.И. квартиру-студию под номером N в многоквартирном доме: по адресу: "адрес", "адрес", (в настоящее время: "адрес".) Цена договора составила 1 664 300 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется направить участнику долевого строительства сообщение в письменном виде о завершении объекта строительства и о готовности застройщика к передаче квартиры участнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ " Объектстрой" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Объектстрой" заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления направило истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" "адрес", и о готовности ООО "СЗ Объектстрой" к передаче квартиры участнику.

Письмо, содержащее сообщение о готовности объекта, не было получено Резником П.И, и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, было возвращено в ООО СЗ "Объектстрой".

Судами установлено, что осмотр квартиры Резником П.И. состоялся ДД.ММ.ГГГГ Приемка квартиры не состоялась, в связи с тем, что были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт недостатков, из которого следует, что в жилом помещении имеются следующие недостатки: в жилой комнате стена не отвечает требованиям СНиП и СП, уровень плоскости; в жилой комнате требуется регулировка окон; в жилой комнате под обоями просвет разницы цвета; в потолке санузла щели декоративные, накладка в углу примыкания, потолка и стены; плинтус в жилой комнате зазор эркер; эл.щит установлен не вертикально; полы не отвечают требованиям СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ Резник П.И. повторно осматривал квартиру, вновь был составлен акт недостатков, из которого следует, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, также выявлено неправильное подключение подводки воды к смесителю раковины.

Как следует из объяснений истца Резника П.И, данных в суде первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ по телефону он был приглашен на осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр квартиры и установлено, что ни один из недостатков устранен не был и появились иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме представителя Застройщика не было, бланк для составления акта выдан ему не был, а было предложено составить свой акт и направить по электронной почте ООО "СЗ "Объектстрой", что он и сделал. Никаких сведений от ответчика о том, что недостатки в квартире были устранены, он от ответчика не получал, однако, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 Договора участия в долевом строительстве, при уклонении или необоснованном отказе Участника от принятия квартиры в установленный срок, Застройщик вправе по истечении двух месяцев, со дня окончания срока передачи объекта долевого строительства, составить односторонний Акт передачи квартиры и направить его Участнику. Квартира будет считаться переданной Застройщиком Участнику с даты составления Застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 55, 57, 67, 98 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, учитывая, что на момент подписания одностороннего акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вопрос об устранении недостатков между сторонами разрешен не был, у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи и направления его истцу, квартира истцом не была принята в виду наличия недостатков в квартире, что не свидетельствует об уклонении истца от приемки квартиры. Поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт мог быть направлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным с возложением на ответчика обязанности сообщить об устранении недостатков и о готовности квартиры к передаче, и взыскании неустойки в виду нарушения срока сдачи квартиры за истребуемый истцом период, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел и такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Также судом были взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой части требований и судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязанностей и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом для взыскания неустойки, поскольку определяя период, который является просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции определилпериод взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как недопустимо взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием правительством Российской Федерации Постановления от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовые обязательства застройщика перед истцом, как участником долевого строительства, возникшее перед ним до введения указанных ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства с исключением из расчета периода действия моратория.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 1 664 300 руб.) в размере 179 688 руб. 93 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, произведен перерасчет суммы штрафа, взысканный судом первой инстанции, а также размера государственной пошлины.

Кроме того, в части уплаты неустойки предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая, что ответчиком не была сообщена истцу конкретная дата осмотра квартиры и отсутствии сведений об устранении имевших место недостатков квартиры, доводы жалобы заявителя о надлежащем уведомлении истца об осмотре и передаче квартиры, подлежат отклонению. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о правомерности составления одностороннего акта являлись предметом проверки судебных инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Объектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи