Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13852/2021[88-14729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по иску Москвиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки по договору долевого участия

по кассационной жалобе Москвиной Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. исковые требования Москвиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Москвиной А.Н. неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 15 января 2020 г. в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 255000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Апрелевка С2" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм со снижением неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 31 августа 2018 г. до 15 января 2020 г. до 150000 руб, штрафа до 75000 руб, государственной пошлины с ООО "Апрелевка С2" в доход муниципального образования город Брянск до 8044, 20 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвина А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить с направлением дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что суд не учел, что истец на протяжении 2-х лет и 10 месяцев не могла владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности объектом долевого строительства, что суд сослался на то, что 8 апреля 2019 г. ответчик направил в адрес дольщика сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений данное сообщение не было получено истцом, и 17 мая 2019 г. возвращено отправителю. Также указывает на то, что 28 июня 2019 г. и 16 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности принять объект долевого строительства, однако ответчик от передачи объекта уклонялся. Ссылается на отсутствие в материалах дела одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, подтверждающего доводы ответчика о неправомерности действий истца при получении сообщения о завершении строительства объекта недвижимости, а также на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 г. по делу N 2-982/2018 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку исполнения договора, компенсация морального вреда и штраф, однако на ситуацию с передачей квартиры это не повлияло, ответчик также уклонялся от исполнения обязательства.

Оспаривает вывод суда о принятии в качестве обстоятельства для снижения неустойки намерения ответчика исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, полагает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, при отсутствии доказательств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также без указания судом на обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает необоснованным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакого денежного или кредитного обязательства между сторонами не имеется.

Указывает на то, что на момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции ответчиком уже частично было исполнено.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2013 г. заключен договор N2.24/56-ДЗ между ООО "ЮНИТИ" и ООО "Апрелевка С2" на строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес"

25 июля 2014 г. между Москвиной А.Н. и ООО "ЮНИТИ" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.24/56-ДЗ-У-1 по договору от 21 января 2013 г.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования от 25 июля 2014 г. Москвина А.Н. приняла на себя обязательство уплатить цену договора в размере 1970 963, 68 руб. и уплатила её в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство объекта не позднее 31 марта 2017 г, однако нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 30 августа 2018 г. исковые требования Москвиной А.Н. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Апрелевка С2" в пользу Москвиной А.Н. неустойку в размере 451744, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 228372, 44 руб. и судебные расходы.

8 апреля 2019 г. ответчик направил в адрес Москвиной А.Н. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений указанное сообщение не получено истцом, в связи с чем 17 мая 2019 г. возвращено отправителю.

Истцом в адрес ответчика 28 июня 2019 г. и 16 декабря 2019 г. направлялись уведомления о готовности принять объект, однако передаточный акт был подписан сторонами только 24 января 2020 г.

По договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО ""ЮНИТИ"" и ООО "Апрелевка С2" 21 января 2013 г, стоимость квартиры указана как 1392644, 50 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на передачу в собственность в установленный срок объекта долевого строительства, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства при совершении ответчиком действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца с апреля 2019 г, и получение истцом по ранее рассмотренному делу денежных сумм, равных приблизительно половине стоимости квартиры от цены договора долевого участия, исходя из того, что неустойка подлежала расчету из суммы по договору долевого участи (1392644, 5 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 75 % в двойном размере), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил взысканные с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, а также размер государственной пошлины в доход муниципального образования, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Так, при снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что по ранее рассмотренному делу Москвиной А.Н. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителя, в пользу Москвиной А.Н. с ООО "Апрелевка С2" взыскана неустойка в размере 451744, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 228372, 44 руб. и судебные расходы 15000 руб. за период с 1 апреля 2017 г. по 30 августа 2018 г.

По настоящему гражданскому делу неустойка (и соответственно и штраф) рассчитаны судом из цены договора долевого участия в строительстве (1392644, 50 руб.), что соответствует положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом ссылка суда на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при разрешении настоящего спора, не привела к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца, поскольку размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а не в соответствии с указанной нормой.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи