Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14136/2021[88-14555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2020 по иску Абрамова Сергея Аркадьевича, Абрамовой Антонины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Абрамова Сергея Аркадьевича, Абрамовой Антонины Аркадьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Абрамов С.А, Абрамова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания "КАСКАД", в котором просили признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 770 руб. 62 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор N N участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес". Участники долевого строительства обязались уплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 669 824 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства. Но в нарушении условий договора объект не передан участникам долевого строительства по настоящее время. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Решением решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абрамову С.А, Абрамовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная компания "КАСКАД" и истцами Абрамовым С.А, Абрамовой А.А. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно приложению N к договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 40, 47 кв.м, номер на площадке 11 на 5 этаже блока 1.2 в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Цена договора составляет 2 669 824 руб.

Согласно п. 3.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технической характеристики, указанной в приложении N к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не менее чем за месяц до даты передачи объекта долевого строительства застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "КАСКАД" направил истцам сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимостью принять объект долевого строительства с подписанием передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведён осмотр квартиры, о чем составлен протокол осмотра и выявлены недостатки: нет счетчиков, нет колпачков регулировки батареи, створка окна выхода на балкон откидывается не до конца, скол на внутренней обшивке входных дверей, не отрегулированы замки входных дверей, царапина на наружной части входной двери ниже уровня замка.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцы от приемки объекта, подписания передаточного акта отказались, в связи с наличием указанных в протоколе осмотра недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе застройщика ООО "Инвестиционная компания "КАСКАД" в лице генерального директора ФИО6, технического заказчика ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО7, генерального подрядчика ОО " "данные изъяты"" в лице ФИО8, при участии независимого эксперта национальной ассоциации инженеров-консультантов в строительстве ФИО9 составлен акт об отсутствии недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Специализированный застройщик "КАСКАД" истцами направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи им квартиры и необходимости подписания передаточного акта.

В ответ на данную претензию ООО "Специализированный застройщик "КАСКАД" сообщил истцам о составлении одностороннего акта, в связи с тем, что истцы длительное время уклонялись от принятия объекта долевого строительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, истцы необоснованно уклонились от своевременного подписания передаточного акта, поскольку указанные недостатки квартиры являлись незначительными, устранимыми, не препятствующими использованию объекта строительства по назначению, застройщик вправе был составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра и указаны выявленные недостатки: нет счетчиков, нет колпачков регулировки батареи, створка окна выхода на балкон откидывается не до конца, скол на внутренней обшивке входных дверей, не отрегулированы замки входных дверей, царапина на наружной части входной двери ниже уровня замка.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Каких-либо доказательств уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Материалы дела доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке уведомил истцов об устранении им установленных недостатков в квартире, не содержат.

Соответствующих доказательств того, что после устранения недостатков ответчик пригласил истцов на приёмку объекта строительства - квартиру и составление передаточного акта, также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи