Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14557/2021[88-15513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Бондаренко И.С, Виткаловой Е.Я, Виткаловой С.Т, Виткаловой Т.А, Гончарову П.А, Гончаровойт М.М, Губареву В.В, Губаревой О.В, Дулько А.И, Жибко Л.Н, Заика Р.В, Запорожец А.Т, Кантемировой А.И, Колесниковой П.П, Кулишенко Н.Н, Лаптиёвой В.П, Логовской П.Д, Медко М.З, Николенко А.С, Николенко Е.И, Обрезановой Ф.И, Овчаренко А.С, Остапенко А.П, Остапенко С.И, Поповой М.Ю, Припутневой Ф П, Ребриеву А.Р, Рогачеву Г.Ф, Рогачеву И.Г, Романову А.Г, Савченко М.С, Савченко М.М, Светличной А.В, Светличной Е.Л, Светличной М.И, Светличной М.К, Соколову Н.А, Солодкой П.Е, Солодкому М.Е, Солоповой Е.Е. Старуновой А.Т, Стекловой В.В, Столяровой А.Ф, Сухареву В.Н, Сухля К.М, Тарануха Ю.Л, Тарасовой Л.В, Тютюнник И.С, Финочкиной Н.Н, Царевской А.Д, Червонной Н.А, Чиридник М.К, Чиридниковой Е.Д, Черновой Р.А, Чиридник Е.В, Белозёровой М.Н, Карнаух А.А, Поварёшкину А.В, Ребрий В.И. Ржевскому И.И, Погожиной П.Г, Пилипенко М.Ф, Пенькову А.И, Коржову А.Н, Гороховатской Е.Ф, Горбенко А.В, Глущенко В.К, Величко А.Т, Бутко М.П, Брославскому И.М, Брославской Е.С, Алексенко А.С. о признании права муниципальной собственности на земельные участки, выделенные в счёт невостребованных земельных долей

по кассационной жалобе Кулак Е.В. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 08.12.1995 г. N N утверждены списки собственников земельных долей. С момента приобретения прав на земельную долю ответчики в течение более трех лет не распоряжались ими. В газете размещено информационное сообщение администрации района о невостребованных земельных долях с указанием их собственников в количестве 244 человек, в котором предлагалось собственникам и наследникам умерших собственников земельных долей в письменной форме заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Постановлением Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 15.02.2010 г. N N образовано 7 земельных участков в счет невостребованных 56 и 7/12 земельных долей, что составляет 25800, 48 баллогектаров, и 16 земельных долей, что составляет 2064.0 баллогектаров в границах землепользования бывшего СТОО " "данные изъяты"" относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 678.0 га, в том числе, пашни -484, 4 га, пастбищ -193.6 га.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2010 года признано право собственности Россошанского муниципального района Воронежской области на следующие земельные участки, выделенные в счет невостребованных 56 и 7/12 земельных долей, что составляет 25800.48 баллогектаров, и 16 земельных долей, что составляет 2064.0 баллогектаров. в границах землепользования бывшего СТОО " "данные изъяты" Россошанского района Воронежской области, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства:-земельный участок N 1 с кадастровым номером N общей площадью 755263 кв. м. в том числе пашни 71.4 га. пастбищ 4.1 га, по адресу: Воронежская область Россошанский район юго-западная часть кадастрового квартала N; земельный участок N 2 с кадастровым номером N общей площадью 1814796 кв. м, в том числе, пастбищ 1814796 кв. м. по адресу: Воронежская область Россошанский район южная часть кадастрового квартала N; земельный участок N 3 кадастровым номером N общей площадью 873166 кв. м, в том числе, пашни 79, 3 га, пастбищ 8.0 га. по адресу: "адрес" N земельный участок N 4 с кадастровым номером N общей площадью 484427 кв. м, в том числе, пашни 484427 кв. м. по адресу: "адрес" N земельный участок N 5 с

кадастровым номером N общей площадью 340882 кв. м, в том числе, пашни 340882 кв. м. по адресу: "адрес"

восточная часть кадастрового квартала N земельный участок N N с

кадастровым номером N общей площадью 1894328 кв. м, в том числе, пашни 1894328 кв. м. по адресу: "адрес"

северо-восточная часть кадастрового квартала N: земельный участок N кадастровым номером N общей площадью 617105 кв. м. в том числе пашни 617105 кв. м. по адресу: "адрес" N

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба Кулак Е.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кулак Е.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации "адрес" от 08.12.1995 года N закреплены в собственность неоплатно за членами сельскохозяйственных товариществ сельскохозяйственные угодья в том числе Л.В.П... передана в собственность земельная доля площадью 7 га из земель сельхозназначения в границах бывшего СТОО " "данные изъяты"" Россошанского района Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2019 года Л.В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес" объявлена умершей.

В силу пункта 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти Л.В.П... умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Кулак Е.В. приходится дочерью Л.В.П. Вместе с тем, факт принятия в предусмотренном законом порядке наследства после смерти Л.В.П. материалами дела не подтвержден, напротив, заявитель указывает на то, что к нотариусу она не обращалась.

Судом апелляционной интенции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения Кулак К.В. не являлась собственником спорной земельной доли, также не могла быть правопреемником ответчика Л.В.П. гражданская процессуальная правоспособность которой была прекращена в момент вступления в законную силу решения суда от 2 декабря 2019 года.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года восстановлен Кулак Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2010 года.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии е разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что состоявшееся по делу решение суда каким-либо образом затрагивает ее права или возлагает на нее какие-либо обязанности. Материалы дела сведениями об этом не располагают.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1. статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшие отражение и оценку в постановленном по делу судебном акте, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: