Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15363/2021[88-15597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.Д. и Драницына Е.Д. к Бричкину А.Ю. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Артамонова В.Д. и Драницына Е.Д. в лице представителя Скворцова А.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Артамонова В.Д. и Драницын Е.Д. обратились в суд с иском к Бричкину А.Ю, уточнив требования, просили признать недействительным договор дарения, заключенный 26 июля 2019 г. между Пивоваровой В.Р. и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пивоваровой В.Р, умершей 2 августа 2019 г. денежные средства в размере 2 049 660, 83 руб, признать за каждым из истцов право собственности на денежные средства в размере по 683 220 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере по 683 220 руб, указав на притворность данной сделки и не передачу денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры, наследодателю.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Артамонова В.Д. и Драницын Е.Д. в лице представителя Скворцова А.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Бричкин А.Ю. просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивоварова В.Р. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заярская, д. 12, кв. 21.

Для предоставления своих интересов Пивоварова В.Р. выдала доверенность на имя Бричкина Ю.Д, Артамоновой В.Д. и Бричкина А.Ю. от 16 июля 2019 г. серия N N6, которой уполномочила последних быть ее представителями в компетентных органах г. Нижнего Новгорода, в частности, по вопросам приватизации указанной квартиры, а также распоряжаться на условиях по своему усмотрению указанной квартирой, в том числе, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения денег, регистрации перехода права собственности, получения выписок из ЕГРН, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Настоящая доверенность 16 июля 2019 г. удостоверена нотариусом г. Нижнего Новгорода Табаковой Т.И.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Пивоваровой В.Р. 18 июля 2019 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 ноября 1994 г.

26 июля 2019 г. Бричкин А.Ю, действующих в интересах и от имени Пивоваровой В.Р, в пределах предоставленных ему по доверенности от 16 июля 2019 г. полномочий, заключил в интересах Пивоваровой В.Р. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Пивоварова В.Р. продала Бричкиной Л.Е. за 2 000 000 руб. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру общей площадью 38, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны пришли к согласию о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована продавец Пивоварова В.Р, которая оставляет за собой право пользования и регистрации в квартире после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

26 июля 2019 г, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, Пивоварова В.Р. подписала документ, именуемый "доверенность", в котором указала, что уполномочивает Бричкина А.Ю. распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате управления и распоряжения (сдачи в наем, обмена, продажи) принадлежащей ей недвижимости.

31 июля 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности (перехода права) от Пивоваровой В.Р. к Бричкиной Л.Е. на основании договора купли-продажи. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

2 августа 2019 г. Пивоварова В.Р. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

Наследниками по закону к имуществу Пивоваровой В.Р. являются истцы и Бричкин Ю.Д, отец Бричкина А.Ю, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта принадлежности наследодателю спорного имущества, учитывая, что 26 июля 2019 г квартира, принадлежащая Пивоваровой В.Р, была продана и в этот же день она подарила денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчику.

Суд пришёл к выводу, что документ, поименованный как "доверенность", подписанный Пивоваровой В.Р. 26 июля 2019 г. и содержащий указание на возможность распоряжения Бричкиным Ю.Д. по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате распоряжения квартирой Пивоваровой В.Р, свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения данных денежных средств.

При этом, признавая указанный документ договором дарения, суд исходил из буквального его толкования в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора дарения являются предмет данного договора и порядок его передачи одаряемому.

Предмет договора дарения должен быть индивидуально определен.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между Бричкиным А.Ю. и Пивоваровой В.Р. был заключен договор дарения, предметом которого являлись денежные средства.

Под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Следовательно, денежные средства является собирательным понятием, и могут быть конкретизированы в виде количественного значения валюты.

Как установлено судами обеих инстанций, подписанию Пивоваровой В.Р. документа, поименованного как "доверенность", предшествовало заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, в котором была указана конкретная денежная сумма, полученная продавцом за отчуждение данного объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на отсутствие предмета договора дарения.

Данные доводы были ими приведены и в апелляционной жалобе.

Следовательно, судам надлежало выяснить, в связи с чем указанный документ от 26 июля 2019 г, признанный нижестоящими судебными инстанциями договором дарения, не содержит указание на количественное выражение денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Кроме того, дарение вещи, к которым относятся и денежные средства, предполагает переход права собственности на них от дарителя к одаряемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник вещи, желая передать её безвозмездно в собственность иного лица, на основании договора дарения должен иметь волю на наделение данного лица правомочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Вместе с тем, подписывая доверенность 26 июля 2019 г, Пивоварова В.Р. уполномочила Бричкина А.Ю. только на распоряжение по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате распоряжения принадлежащей ей недвижимости.

Признавая указанный документ договором дарения, суды исходили из буквального его толкования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суды при буквальном толковании документа, поименованного как доверенность, и признавая его договором дарения не дали оценки тому обстоятельству, что в нем не содержалось упоминание о передаче денежных средств Бричкину А.Ю. в дар, и не было учтено, что доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из буквального толкования, доверенность нельзя признать сделкой по передаче права собственности от одного лица другому.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что между Пивоваровой В.Р. и Бричкиным А.Ю. был заключен договор дарения денежных средств нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи