Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15427/2021[88-15671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шамарина Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор", общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" к акционерному обществу "СОФИС", Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу, Русинову Александру Анатольевичу об оспаривании договоров купли-продажи, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шамарина Виктора Владимировича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ИП Шамарина В.В. и его представителя, а также представителя ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" - Маликова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ковердяева А.Н. - Дедикова А.Н, представителя Русинова А.А. - Николаева С.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Шамарин В.В, общество с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор", общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" обратились в суд с иском к акционерному обществу "СОФИС", Туголукову Ивану Петровичу, Ковердяеву Алексею Николаевичу, Русинову Александру Анатольевичу, в котором, с учетом уточнения, просили признать недействительными по признаку ничтожности договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 19 мая 2017 года, заключенный между АО "СОФИС" и Туголуковым И.П.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Туголуковым И.П. и Ковердяевым А.Н.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковердяевым А.Н. и Русиновым А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно, возвратить в собственность АО "СОФИС" недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 185, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание "данные изъяты"", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 494, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 109, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 351, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 4589 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по исполнительным производствам N- N от ДД.ММ.ГГГГ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей индивидуального предпринимателя Шамарина В.В, ООО "РЕАЛСТРОЙ", ООО "Брюлекс Колор" путем продажи имущества с открытых торгов.

Указали, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОФИС" и Туголуковым И.П. и от ДД.ММ.ГГГГ между Туголуковым И.П. и Ковердяевым А.Н. являются мнимыми и притворными сделками, которые были совершены лишь для вида, не порождали соответствующих правовых последствий и прикрывали собой другую сделку, а именно переход права собственности на спорное имущество от АО "СОФИС" к Русинову А.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени АО "СОФИС" неуполномоченным лицом - ФИО13, который решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от обязанностей генерального директора АО "СОФИС". Указанная информация находилась в открытом доступе в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, и Ковердяев А.Н. и Русинов А.А. должны были знать, что имущество АО "СОФИС" отчуждено Туголукову И.П. ненадлежащим лицом. От имени Туголукова И.П. данный договор был подписан ФИО12, который ранее представлял интересы АО "СОФИС" в Арбитражном суде Белгородской области и был информирован о действительной цели данной сделки. Ни Туголуков И.П, ни Ковердяев А.Н. имущество не принимали, не пользовались им и не оплачивали, до ДД.ММ.ГГГГ оно фактически находилось во владении АО "СОФИС".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шамарину В.В, ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" к АО "Софис", Туголукову И.П, Ковердяеву А.Н, Русинову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОФИС" в лице директора ФИО13 обязалось предать в собственность Туголукову И.П. следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 185, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание " "данные изъяты" кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание общей площадью 494, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание, общей площадью 109, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание, общей площадью 351, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью 4589 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Цена отчуждаемого имущества составила 15 500 000 руб, оплата производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Право залога у продавца не возникло. Продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в залог не передавалось. Объекты недвижимости считаются переданными продавцом и принятые покупателем с момента подписания настоящего договора. Покупатель приобретаемое имущество осмотрел до подписания настоящего договора и претензий по качеству и техническому состоянию не имеет (п. п. 5-6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "СОФИС", открытому ПАО "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету АО "СОФИС", открытому ПАО "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества от Туголукова И.П. на расчетный счет АО "СОФИС" не поступали.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Туголуков И.П. обязался передать в собственность Ковердяеву А.Н, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Цена отчуждаемого имущества составила 15 500 000 руб, срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 указанного договора).

Пункты с 5 по 7 включительно в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Туголукова И.П. подписаны действующим по доверенности ФИО12

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туголуков И.П. получил от Ковердяева А.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, подпись от имени Туголукова И.П, расположенная на строке "_______Туголуков Иван Петрович" в нижней части расписки от имени Туголукова И.П. о получении денежных средств в размере 15 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Туголуковым И.П, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, установить, соответствует ли дате, указанной в расписке о получении денег, составленной от имени Туголукова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического изготовления указанной расписки, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В частности, подпись от имени Туголукова И.П. в расписке непригодна для исследования с целью определения давности её выполнения, так как количество и состояние штрихов в данной записи не позволяет подготовить минимум четыре пробы без посторонних наслоений и сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящих веществ в них. Установить давность выполнения печатного текста по летучим растворителям не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

На основании договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое недвижимое имущество Ковердяевым А.Н, от имени которого по доверенности действовала ФИО14, продано Русинову А.А. за 15 500 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО15, к договору, хранящемуся в делах нотариуса, приложен оригинал расписки ФИО14, действовавшей от имени Ковердяева А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ею от Русинова А.А. денежной суммы в размере 15 500 000 руб. за проданное недвижимое имущество. Деньги получены наличными денежными средствами вне помещения нотариальной конторы до подписания договора. К договору приложены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право собственности Ковердяева А.Н. на отчуждаемое имущество.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. ФИО14, действующая от имени Ковердяева А.Н, получила от Русинова А.А. денежную сумму в размере 15 500 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и нежилые здания, указанные в п. п. 1.2 - 1.8. настоящего договора, правами других лиц не обременены, никому другому не проданы, не подарены, не обещаны в дарении, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ковердяев А.Н. продал, а Русинов А.А. купил по настоящему договору имущество, указанное в п.п. 1.2-1.8 настоящего договора, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В соответствии с п. 5.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Русинова А.А. на приобретенное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, установить, соответствует ли дате, указанной в расписке о получении денег, составленной от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического изготовления указанной расписки, не представляется возможным, поскольку проведенное исследование не выявило динамики изменения состояния штрихов исследуемых рукописных записей и подписи от имени ФИО14

Судами установлено, что помимо указанной расписки, о возмездности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют: выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО16 в "данные изъяты"", согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ею была снята денежная сумма в размере 6 673 768 руб. 13 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 5 002 463 руб. 63 коп, и выписки из лицевых счетов, открытых на имя Русинова А.А. в "данные изъяты" в соответствии с которыми, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были сняты со счета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. и 150 000 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание общей площадью 185, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание " "данные изъяты"", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 494, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 351, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 109, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за АО "СОФИС" на основании решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного впоследствии постановлением Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о правообладателях земельного участка, общей площадью 4589 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0220050:30, расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанные земельные участки в том виде, в котором они являлись предметом оспариваемых сделок, в настоящее время не существуют.

Как следует из решения правообладателя о преобразовании объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные Русиновым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в 2019 году были преобразованы путем перераспределения площади, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 4691 кв.м. и 3898 кв.м. с кадастровыми номерами N. Указанное решение никем не оспорено и не отменено.

На основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОФИС" в пользу ООО "РЕАЛСТРОЙ" взыскано 1 854 782 руб. - сумма основного долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, 664 931 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 599 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, а всего - 2 575 312 руб. 88 коп.

Согласно решению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОФИС" в пользу ООО "Брюлекс Колор" взыскано 1 735 856 руб. основного долга, 134 220 руб. 75 коп. договорной неустойки и 31 701 руб. госпошлины, а всего 1 901 777 руб. 75 коп.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОФИС" в пользу ИП Шамарина В.В. взыскана сумма основного долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 915 руб, пени в сумме 360 789 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 864 руб.

Согласно информации Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N- N в отношении должника АО "СОФИС", состоящее из 22 исполнительных производств, в числе которых, исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Брюлекс Колор" о взыскании 1 901 777 руб. 75 коп.; N в пользу взыскателя ИП Шамарина В.В, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 218 568 руб. 82 коп.; N- N в пользу взыскателя ООО "РЕАЛСТРОЙ", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 575 312 руб. 88 коп.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Туголуков И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

По сообщениям нотариусов Старооскольского городского округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. нотариуса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Туголукова И.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что правопреемство в данном правоотношении не возникло.

Как следует из материалов реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за продавцами, в том числе за Туголуковым И.П. - ДД.ММ.ГГГГ, за Ковердяевым А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о притязаниях третьих лиц, в том числе кредиторов АО "СОФИС", в отношении спорного имущества, на момент заключения оспариваемых сделок, в общедоступных информационных ресурсах, отсутствовали.

Аресты и запрещения в отношении недвижимого имущества не накладывались, в споре оно не находилось.

Как следует из решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОФИС", Коновалов Н.А. и ФИО27 обращались в суд с иском к Туголукову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по признаку крупности сделки, заключенной от имени директора ФИО13, который не имел права совершать сделки от имени общества. В удовлетворении указанного иска отказано.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО33 - без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 Устава АО "СОФИС", утвержденного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "СОФИС" от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом 5 повестки дня значился вопрос об одобрении сделки по продаже имущества и земельного участка ЗАО "СОФИС" по цене 15 500 000 руб.; " "данные изъяты" по "адрес" по цене 4 935 000 руб. За одобрение сделки проголосовали 100% от общего числа голосующих. Было принято решение о реализации имущества без определения лица выгодоприобретателя. Указанное решение очередного собрания акционеров незаконным не признано.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, действуя от имени АО "СОФИС", обращался в Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, площадью соответственно 4000 кв.м. и 4589 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО " "данные изъяты"". В связи с чем, принадлежавший АО "СОФИС" земельный участок, был разделен на два, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, о том, что до октября 2017 года АО "СОФИС" продолжало вести предпринимательскую деятельность и фактически пользоваться спорным недвижимым имуществом, свидетельствуют налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ к договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета рабочего времени приема и сдачи ключей объекта АО "СОФИС", акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах по форме N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и АО "СОФИС", счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности, договора аренды автосервиса с автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Русиновым А.А. с ООО " "данные изъяты"" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения, заключенного Русиновым А.А. с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Русиновым А.А. с ИП ФИО29 на неопределенный срок в отношении нежилого помещения, площадью 31, 35 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты" на неопределенный срок в отношении нежилого помещения, площадью 166, 6 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.А. осуществляет фактическое владение и пользование приобретенным недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответу АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, акту на осуществление технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ИП Русиновым А.А. заключен договор энергоснабжения на предмет продажи электрической энергии и мощности потребителю по адресу: "адрес".

Факт оплаты Русиновым А.А. потребленной электроэнергии подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО "СОФИС", который был расторгнут на основании заявления в связи с прекращением деятельности юридического лица, и с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу заключен единый договор N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с Русиновым А.А, который действует по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Русиновым А.А. заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление).

Налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о балансе карты "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт уплаты Русиновым А.А. налогов на спорное недвижимое имущество за ДД.ММ.ГГГГ

Также в суд первой инстанции Русиновым А.А. представлена концепция застройки территории, реконструкции и капитального ремонта зданий по адресу: "адрес", изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30

Судами установлено, что Русинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически вступил в права владения спорной недвижимостью и осуществляет в отношении неё все права собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 51, 53, 166-168, 170, 174, 186, 218, 223, 301-302, 421 ГК РФ, п. п. 7, 22, 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что оспариваемые сделки не являются притворными, воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи, сделка между сторонами исполнена, денежные средства перечислены, покупатель объекта свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, при этом на момент заключения сделки истец знал об отчуждении объектов заранее, учитывая то обстоятельство, что не представлено доказательств наличия злоупотреблений со стороны продавца объектов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о притворности и мнимости оспариваемых сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку воля сторон была очевидна, стороны произвели исполнение сделок купли-продажи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, в настоящее время покупатель владеет спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, осуществляет все полномочия собственника.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации представленных сторонами доказательств подлежат отклонению, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени АО "СОФИС" неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении состязательности процесса, сторона истца занимала активную позицию при рассмотрении дела, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, высказывала свое мнение относительно ходатайств и возражений иных лиц, участвующих в деле.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамарина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи