Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15605/2021[88-15675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскайкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании суммы переплаты, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Маскайкина В.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Маскайкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" (далее - ООО "Красный октябрь - Рассказовка") об уменьшении стоимости объекта долевого строительства по договору N Р-8/3-122/8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июня 2018 г. на 5 % - до 8 518 650 руб, взыскании суммы произведенной переплаты за объект долевого строительства в размере 448 350 руб, неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в установленный договором срок в размере 343 137, 20 руб, а также штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 171 568, 60 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Маскайкин В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Красный октябрь - Рассказовка" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. между Маскайкиным В.И, Бурховецкой С.Ф. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор N Р-8/3-122/8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поэтапно в предусмотренные в договоре сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) многоквартирный дом N N на земельном участке площадью 341 939 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110504:44, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2019 года, заблаговременно в срок не менее чем за месяц до передачи участнику объекта долевого строительства в собственность уведомить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) общей проектной приведенной площадью 73, 5 кв.м в секции 3, этаж 8, строительный номер N, количество комнат 2, в собственность в степени готовности, включающей выполнение предусмотренных договором работ застройщиком, в срок не позднее 30 июня 2020 г. при условии полного надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору. Участник был обязан предоставить застройщику все необходимые для заключения договора документы и полностью уплатить цену договора в сумме 8 967 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором, а также принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства по предоставлению застройщику всех необходимых для заключения договора документов и оплате объекта долевого строительства исполнил.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 5 июня 2020 г. N 177-30-Р/30С утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку приведенным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не предусмотрено право участника долевого строительства требовать уменьшения цены договора и взыскивать неустойку за неисполнение застройщиком обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в установленный договором срок.

Суд также исходил из того, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве существенным условием указанного договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом приведенных правовых норм обязательством застройщика перед участником долевого строительства по указанному договору является срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выдача указанного разрешения осуществляется уполномоченным органом.

Следовательно, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой административный акт, который выдается застройщику и является основанием для передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена в статье 10 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, застройщик несет ответственность по договору участия в долевом строительстве за неисполнение обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что Законом об участии в долевом строительстве урегулированы отношения между застройщиком и участником долевого строительства и установлена ответственность за неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, то доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маскайкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи